Постановление Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 10-8438/15

Судья Ленская Е.А. Дело N 10-8438/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Кривоусовой О.В., при секретаре Гладких Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

обвиняемого Баркова К** Б**,

его защитника-адвоката Сорокина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Баркова К.Б. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года, которым в отношении

Баркова К** Б**, ** года рождения, уроженца **, гражданина **, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего детей 2002, 2010 и 2015 годов рождения, являющегося директором по развитию ООО "**", зарегистрированного по адресу: **, фактически проживающего по адресу: ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 06 месяцев 17 суток, то есть до 08 июня 2015 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Усенко Р.Е., судебное решение в отношении которого не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав объяснения обвиняемого Баркова К.Б. и его защитника Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 ноября 2014 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

20 ноября 2014 года в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Барков К.Б.

21 ноября 2014 Басманным районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого Баркова К.Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 ноября 2014 года Баркову К.Б. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого Баркова К.Б. под стражей неоднократно продлевался Басманным районным судом г. Москвы, последний раз срок был продлен 08 мая 2015 года до 06 месяцев 03 суток, то есть по 24 мая 2015 года.

29 апреля 2015 года уголовное дело в отношении Баркова К.Б. с обвинительным заключением поступило в прокуратуру в порядке ст. 220 УПК РФ.

14 мая 2015 года заместитель Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Дептицкий В.С. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Баркову К.Б. срока содержания под стражей на 14 суток, а всего до 06 месяцев 17 суток, то есть до 08 июня 2015 года, указывая на то обстоятельство, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, срок содержания обвиняемого под стражей истекает 24 мая 2015 года, однако, уголовное дело в отношении Баркова К.Б. необходимо направить в Тушинский суд для рассмотрения по существу, при этом соблюсти требования, изложенные с постановлении Конституционного суда РФ от 22 марта 2005 года, согласно которому уголовное дело подлежит направлению в суд за 14 суток до окончания срока содержания обвиняемого под стражей. Одновременно прокурор ссылался на особую сложность расследования уголовного дела ввиду значительного количества проведенных по делу судебных экспертиз.

21 мая 2015 года вышеуказанное ходатайство следствия было удовлетворено, срок содержания обвиняемого Баркова К.Б. под стражей был продлен Басманным районным судом г. Москвы на 14 суток, а всего до 06 месяцев 17 суток, то есть до 08 июня 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Барков К.Б. выражает несогласие с постановление суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд необоснованно продлил срок его содержания под стражей, принимая во внимание тот факт, что предварительное следствие по уголовному делу окончено. Выражает несогласие с тем, что суд, при принятии решения не принял во внимание оказание им содействия следствию, факт наличия на его иждивении троих малолетних детей, его состояние здоровья. Указывает на то обстоятельство, что суд не обосновал невозможность применения в отношении Баркова К.Б. иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, и избрать в отношении него иную, более мягкую меру пресечения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Барков К.Б. и его защитник Сорокин В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую.

Прокурор Ильин В.Е. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении Баркова К.Б. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство прокурора о продлении Баркову К.Б. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания Баркова К.Б. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99.

Также суд обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 4-П "О проверке конституционности положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд" и продлил Баркову К.Б. срок содержания под стражей с целью направления дела в суд в установленные сроки.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Барков К.Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Баркову К.Б. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого, в том числе его семейное положение, род занятий и состояние здоровья. При этом, суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Баркова К.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Барков К.Б., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, принять меры к уничтожению доказательств, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд, при разрешении ходатайства прокурора, принял во внимание данные о личности Баркова К.Б. В постановлении, имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения и на которые ссылается обвиняемый в апелляционной жалобе.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Баркова К.Б. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против Баркова К.Б. обвинения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Баркова К.Б. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Баркова К.Б. в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Баркова К.Б. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Баркова К** Б** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья О.В. Кривоусова