Постановление Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 10-8533/15

Дело N 10-8533/2015 Судья Новиков К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Величко О.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

представителя по доверенности ФГУП "Федеральный комплекс "Кремлевский" Архипова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФГУП "Федеральный комплекс "Кремлевский" Дунаева В.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года, которым

жалоба генерального директора ФГУП "Федеральный комплекс "Кремлевский" Дунаеву В.В. от 23 апреля 2015 года о признании незаконными действий следователя СО ЛО МВД России на ст. Москва-Ленинградская Гурова В.В. при производстве 15 апреля 2015 года обыска в здании по адресу: _, принадлежащем на праве хозяйственного ведения ФГУП "ФК "Кремлевский", выразившихся в необоснованном проведении обыска, нарушении порядка производства обыска, нарушении конституционных прав граждан при производстве обыска возвращена заявителю для устранения недостатков,

выслушав представителя ФГУП "ФК "Кремлевский" Архипова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

Представитель ФГУП "ФК "Кремлевский" - генеральный директор Дунаев В.В. обратился в Мещанский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СО ЛО МВД России на станции Москва-Ленинградская Гурова В.В. при производстве 15 апреля 2015 года обыска в здании по адресу: _, принадлежащем на праве хозяйственного ведения ФГУП "ФК "Кремлевский", выразившихся в необоснованном проведении обыска, нарушении порядка производства обыска, нарушении конституционных прав граждан при производстве обыска, обязать следователя Гурова В.В. устранить допущенные нарушения - возрастить все изъятое имущество в рамках произведенного обыска.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе представитель ФГУП "ФК "Кремлевский" Дунаев В.В. просит отменить постановление суда, удовлетворить поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, ссылаясь на то, что постановление суда является необоснованным, незаконным, поданная жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения в суде. Выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1. Поданная жалоба должна рассматриваться именно в Мещанском районном суде города Москвы, поскольку место предварительного расследования, которое осуществляется СО ЛО МВД России на ст. Москва-Рязанская, находится на территории, на которую распространяется юрисдикция Мещанского районного суда города Москвы. Данные сведения содержатся в тексте жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.

При подготовке к рассмотрению жалобы, поданной заявителем, судом установлено, что заявителем не указаны сведения о том, где было совершено деяние, содержащее признаки состава преступления, о котором возбуждалось уголовное дело, в рамках которого был произведен обыск 15 апреля 2015 года.

Достаточных оснований для принятия судом к производству жалобы заявителя не имелось.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований нет, так как выводы суда основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

В силу ст. 125 УПК РФ место совершения деяния, содержащее признаки преступления, имеет существенное значение при определении подсудности по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, когда обжалуются решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования.

В данном случае уголовное дело возбуждено, предварительное расследование начато.

Как следует, из приложенной к жалобе копии протокола обыска от 15 апреля 2015 года представителю ФГУП "ФК "Кремлевский" предъявлялось постановление о производстве обыска, в котором указано место совершения преступления.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу. При отсутствии таких сведений суд вправе возвратить жалобу заявителю.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у заявителя имеется возможность повторного обращения в суд в случае устранения указанных в постановлении недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года по жалобе представителя ФГУП "Федеральный комплекс "Кремлевский" Дунаева В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Дунаева В.В. - без удовлетворения.

Судья: