Постановление Московского городского суда от 13 июля 2015 г. N 10-8549/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Агамова Д.Г., при секретаре Кирсанове С.Ю.,

с участием:

прокурора Булановой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Кеворкова Д.Р.

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2015 года, которым поданная заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалоба на действия следователя СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступление прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Судебным постановлением от 1 июня 2015 года поданная адвокатом Кеворковым Д.Р. в интересах Н. в порядке ст.125 УПК РФ жалоба на действия следователя СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возвращена для устранения недостатков по основаниям, изложенным в судебном акте.

В поданной апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с судебным постановлением, считает его необоснованным, незаконным, препятствующим доступу к правосудию и подлежащим отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что сведения о месте нахождения и месте жительства Н., отсутствие которых в жалобе послужили основанием для ее возврата, не относятся к числу обязательных сведений, предусмотренных положениями ст.125 УПК РФ и разъяснениями, приведенными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 10.02.2009 года N 1.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из текста обжалованного постановления, оно было принято судьей при подготовке к рассмотрению жалобы. На этой стадии, по смыслу закона, подлежит выяснению, в частности, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Рассмотрев эти вопросы, судья обратил внимание и обоснованно указал в постановлении на отсутствие в жалобе заявителя сведений такого рода и признал, что это обстоятельство, препятствует принятию жалобы к рассмотрению по существу.

Правомерность приведенного вывода у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку из текста жалобы и приложений к ней действительно не усматривается не только адрес, но и процессуальное положение в уголовном деле лица, чьи интересы представляет заявитель, что безусловно явилось препятствием к принятию жалобы и основанием для ее возврата. При этом заявителю разъяснено, что он вправе повторно обратиться в суд после устранения указанных недостатков.

Таким образом, вопреки доводам заявителя постановление судьи о возврате жалобы отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 1июня 2015 года, принятое по жалобе заявителя адвоката Кеворкова Д.Р., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Н., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: