Постановление Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 10-8582/15

Судья Левашова В.Е. материал N 10-8582/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при секретаре судебного заседания Игнатьеве К.М.,

с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Демидова Д.Г.,

обвиняемой Алиева Мурада Шамильевича,

защитника - адвоката Сакмарова П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кирсановой О.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года,

которым установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Алиеву М.Ш. и его защитнику Кирсановой О.В. до 11 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав объяснения адвоката Сакмарова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Демидова Д.Г., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

установил:

19 июля 2011 года СО по Советскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по Республике Дагестан было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 222, ст. 295 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В последующем вышеуказанное уголовно дело было соединено в одно производство еще с 10 уголовными делами.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз срок следствия был продлен 29 января 2015 года до 43 месяцев, то есть до 28 мая 2015 года.

18 марта 2013 года в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Алиев М.Ш.

27 марта 2013 года Алиеву М.Ш. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 УК РФ.

30 октября 2013 года Алиеву М.Ш. было предъявлено новое обвинение по ч. 2 ст. 208, ч. 2 ст. 209 и ч. 3 ст. 222 УК РФ.

23 июля 2014 года Алиеву М.Ш. было предъявлено окончательное обвинение по ч. 2 ст. 208, ч. 2 ст. 209, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 222 УК РФ.

19 марта 2013 года Советским районным судом г. Махачкалы в отношении Алиева М.Ш. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого Алиева М.Ш. под стражей неоднократно продлевался, последний раз срок был продлен Московским окружным военным судом до 26 месяцев 10 суток, то есть до 28 мая 2015 года.

08 августа 2014 года обвиняемый Алиев М.Ш. в присутствии защитника Котовой С.С. был уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу. Обвиняемым и защитником было заявлено о желании знакомиться с материалами уголовного дела как совместно, так и раздельно.

14 августа 2014 года обвиняемый Алиев М.Ш. совместно со своим защитником Котовой С.С. преступил к ознакомлению с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

22 сентября 2014 года обвиняемый Алиев М.Ш. отказался от услуг адвоката Котовой С.С.

22 сентября 2014 года к ознакомлению с материалами уголовного дела приступила защитник обвиняемого Алиева М.Ш. - адвокат Кирсанова О.В.

За период времени с 14.08.2014 года по 24.02.2015 года обвиняемый Алиев М.Ш. и его защитник Кирсанова О.В. в полном объеме ознакомились с 75 томами уголовного дела, между тем, не ознакомившись с вещественными доказательствами и иными материалами (приложениями к протоколам следственных действий).

Учитывая вышеизложенное старший следователь по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ Криворотов К.Е. обратился в суд с ходатайством, в котором, указывая на явное затягивание сроков ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ со стороны обвиняемого Алиева М.Ш. и защитника Кирсановой О.В., просил установить срок для ознакомления с материалами уголовного дела указанным лицам.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года ходатайство следователя было удовлетворено, установлен срок ознакомления обвиняемого Алиева М.Ш. и защитника Кирсановой О.В. с материалами уголовного дела 11 марта 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кирсанова О.В. выражает несогласие с постановление суда, находя его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что по состоянию на 25 февраля 2015 года защитник ознакомилась не только со всеми томами уголовного дела, но и вещественными доказательствами в полном объеме. Полагает, что затягивание ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела имело место быть со стороны следователя, который более месяца не предоставлял вещественные доказательства обвиняемому и защитнику для ознакомления, а также отказывал адвокату в определенные даты в возможности знакомиться с делом. Просит обратить также внимание на то обстоятельство, что в ряде случаев ее подзащитный Алиев М.Ш. не мог знакомиться с материалами дела по уважительным причинам, а именно в связи с плохим самочувствием. Указывает, что в обжалуемом постановлении суд сослался на необходимость ознакомления защитника и обвиняемого с дополнительными материалами дела, между тем, в соответствии со ст. 219 УПК РФ защитник и обвиняемый не уведомлялись о производстве дополнительных следственных действий, в представленном в суд ходатайстве также отсутствует ссылка на необходимость стороны защиты и обвиняемого Алиева М.Ш. знакомиться с дополнительными материалами. Просит постановление суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Алиев М.Ш. высказать свое мнение относительно апелляционной жалобы защитника Кирсановой О.В. не пожелал.

Адвокат Сакмаров П.В. просил суд удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда, в связи с его незаконность и необоснованностью.

Прокурор Демидов Д.Г. полагал, что постановление суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению либо отмене.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, допущено не было.

Должным образом мотивированное ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции в пределах своих полномочий и в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, согласившись с доводами следователя, принял законное и обоснованное решение, установив срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Алиеву М.Ш. и его защитнику Кирсановой О.В.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2014 года обвиняемый Алиев М.Ш. и его защитник Котова С.С. были уведомлены об окончании следственных действий. С 14 августа 2014 года указанным лицам были предоставлены материалы уголовного дела для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ, и в тот же день они фактически преступили к ознакомлению с делом. При этом 14 и 15 августа 2014 года Алиев М.Ш. отказался знакомиться с материалами уголовного дела без объяснения причин. В период времени с 15 сентября 2014 года по 19 сентября 2014 года Алиев М.Ш. также не пожелал знакомиться с материалами дела, указывая, что приступит к ознакомлению с делом только в присутствии адвоката Кирсановой О.В.

22 сентября 2014 года Алиев М.Ш. отказался от услуг защитника Котовой С.С., с указанного времени интересы обвиняемого Алиева М.Ш. начала представлять защитник Кирсанова О.В., которая 22 сентября 2014 года непосредственно преступила к ознакомлению с материалами уголовного дела.

С 22 сентября 2014 года по 17 декабря 2014 года указанным лицам ежедневно предоставлялись материалы уголовного дела для ознакомления, за исключением выходных дней, при этом 04, 08, 09, 10, 11, 12, 15,16 и 17 декабря 2014 года ознакомление с делом обвиняемого приостанавливалось в связи с жалобами Алиева М.Ш. на плохое самочувствие. В то же время согласно имеющихся в материалах ходатайства справкам из ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России состояние здоровья Алиева М.Ш. было оценено как относительно удовлетворительное. Указано, что Алиев М.Ш. может участвовать в судебно-следственных действиях в условиях изолятора.

В период времени с 17 декабря 2014 года по 21 января 2015 года, после ознакомления Алиева М.Ш. со всеми томами уголовного дела, ознакомление обвиняемого с вещественными доказательствами не производилось ввиду его отказа знакомиться с ними в отсутствие защитника Кирсановой О.В., при этом адвокат в указанный период времени в следственный изолятор для ознакомления с вещественными доказательствами совместно со своим подзащитным не являлась. 22 января 2015 года защитником было заявлено ходатайство о повторном ознакомлении с некоторыми томами уголовного дела, которое было удовлетворено органами следствия, с указанной даты обвиняемый Алиев М.Ш. и защитник Кирсанова О.В. приступили к повторному ознакомлению с материалами уголовного дела. При этом 22, 23, 26, 27,28,29,30 января, а также 02, 03, 04, 05,06,09 февраля 2015 года приостанавливалось в связи с усталостью обвиняемого либо ссылками на его плохое самочувствие.

Адвокат Кирсанова О.В. ознакомилась с 75 томами уголовного дела 04 декабря 2014 года, после чего для ознакомления с вещественными доказательствами явилась к следователю лишь 19 декабря 2014 года, а затем 21 и 22 января 2015 года, а также 24 февраля 2015 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что как обвиняемый Алиев М.Ш., так и его защитники Кирсанова О.В. явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Учитывая, что выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом и основаны на материалах уголовного дела, в частности, графиках ознакомления, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установленный срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 11 марта 2015 года, являлся разумным и достаточным для завершения ознакомления указанных в постановлении лиц с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Нарушений органом следствия требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить обвиняемого и его защитника в праве на ознакомление с материалами уголовного дела, судом не установлено.

Доводы автора жалобы о том, что установление судом срока ознакомления обвиняемого и его адвоката с материалами дела нарушило право обвиняемого на защиту, являются несостоятельными, поскольку нормы действующего уголовно-процессуального предусматривают возможность ограничить время ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в том случае, если указанные лица злоупотребляют предоставленным им правом.

При этом доводы адвоката о том, что по вине следователя сторона защиты и обвиняемый в полной мере не могли реализовать свое право на ознакомление с делом, противоречат материалам уголовного дела, в том числе графикам ознакомления, из которых следует, что материалы уголовного дела предоставлялись обвиняемому и его защитнику ежедневно, за исключением выходных и праздничных дней. Каких-либо иных объективных данных, свидетельствующих об ограничении в ознакомлении обвиняемого и его защитников с материалами уголовного со стороны предварительного следствия, а также невозможности более эффективно использовать предоставляемую следователем обвиняемому и защитнику возможность для ознакомления с материалами дела, материалы дела не содержат, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции указал на необходимость ознакомления обвиняемого и стороны защиты с дополнительными материалами дела, в то время как следователь ходатайствовал об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, при этом сторона защиты не была постановлена в известность о наличии по делу дополнительных материалов, являются несостоятельными, поскольку из обжалуемого постановления следует, что судом было принято решение об установлении срока ознакомления указанных выше лиц именно с материалами уголовного дела.

При этом ссылка суда в резолютивной части решения, что срок ознакомления с материалами дела установлен обвиняемому Ахмедову М.Ш. является явной технической ошибкой, которая не влияет на законность принятого судом решения, поскольку как следует из все той же резолютивной части обжалуемого постановления, судом было удовлетворено ходатайство следователя именно об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Алиева М.Ш.. При этом как следует из протокола судебного заседания, судом рассматривалось ходатайство следователя в отношении обвиняемого Алиева М.Ш. и именно данное лицо непосредственно принимало участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Алиеву М*** Ш***** и защитнику Кирсановой О.В. по 11 марта 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья О.В.Кривоусова