Постановление Московского городского суда от 01 июля 2015 г. N 10-8973/15

Судья Лысенко А.Н. Дело N 10-8973

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 1 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А., заявителя Сенькевича А.М., при секретаре Романовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Сенькевича А.М. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 25.05.2015, которым отказано в принятии к производству жалобы Сенькевича А.М. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав заявителя Сенькевича А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

В Преображенский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Сенькевич А.М. с жалобой на действия должностных лиц СУ по ВАО ГУ МВД России по г. Москве и по другим вопросам.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 25.05.2015 отказано в принятии к производству жалобы Сенькевича А.М. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Сенькевич А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что принятым судебным решением нарушено его право на доступ к правосудию, а также конституционные права. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как суд не правильно установил предмет по его жалобе. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Сенькевича А.М. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе подготовки к судебному заседанию суд выясняет о наличии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в жалобе заявитель Сенькевич А.М. не оспаривает действие или бездействие должностных лиц СУ по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, связанное с осуществлением уголовного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии жалобы к производству, поскольку в ней не содержится предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28,33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Сенькевича А.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Мохов