Постановление Московского городского суда от 23 июня 2015 г. N 10-8977/15

Судья.

Дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва	23 июня 2015 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи К.

при секретаре Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы М.,

защитника адвоката И., предоставившего удостоверение и ордер.

обвиняемого Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 июня 2015 года апелляционную жалобу адвоката И. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года, которым

Т, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 02 августа 2015 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Т. и адвоката И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших избрать Т. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, выступление прокурора М., обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным документам настоящее уголовное дело возбуждено 02 июня 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Т.

По подозрению в совершении этого преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 02 июня 2015 года Т задержан и 03 июня 2015 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Т меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года это ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Т избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 02 августа 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат И., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что Т раскаялся в содеянном, активно сотрудничает с органами следствия, не собирается заниматься преступной деятельностью и скрываться от органов следствия и суда. При задержании не оказывал сопротивления, не пытался скрыться.

Цитируя Постановление Пленума ВС РФ N 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В представленных документах отсутствуют сведения того, что Т может скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом не приведены мотивы невозможности избрания Тиной более мягкой меры пресечения.

Просит постановление отменить, и избрать Т меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Т меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Т., данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Т к этому преступлению.

Судом первой инстанции установлено, что Т обвиняется в покушении на совершение тяжкого корыстного преступления, сопряженного с хищением в крупном размере.

Данные о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе возраст, отсутствие судимостей, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Т указанной меры пресечения.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Т , а также данных о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места регистрации и жительства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Т может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Т мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Т заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Т обвиняется в покушении на совершение тяжкого преступления, сопряженного с причинением ущерба в крупном размере, то есть представляющего повышенную степень общественной опасности. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности примененной в отношении Т меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Т более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки Т в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Т иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и избрания Т другой меры пресечения, в настоящее время не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года, которым Т избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья