Постановление Московского городского суда от 01 июля 2015 г. N 10-9001/15

Судья Карпов А.Г. материал N 10-9001/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 1 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Шалыгиной Н.М.,

с участием:

старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титкиной Т.А.,

обвиняемой Терешиной О.В. и ее защитника - адвоката Мархиева Д.М., представившего удостоверение N * и ордер N *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мархиева Д.М. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 18 мая 2015 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ его жалоба оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление обвиняемой Терешиной О.В. и ее защитника - адвоката Мархиева Д.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Титкиной Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

В Басманный районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Мархиева Д.М., который просил признать незаконными постановления о полном отказе в удовлетворении трех ходатайств от 27 февраля 2015 года, вынесенные заместителем начальника 1-го отдела СУ СД ФСКН России К.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 г. жалоба адвоката Мархиева Д.М. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Мархиев Д.М., не соглашаясь с постановлением суда, находит его необоснованным и незаконным, полагает, что жалоба рассмотрена с нарушением процессуальных сроков, председательствующий не давал ему возможности высказать свою позицию, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года, считает, что постановления заместителя начальника 1-го отдела СУ СД ФСКН России К. нарушают его права и права его подзащитной, чего не усмотрел суд, просит отменить постановление суда, направить материалы на новое рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Терешина О.В. и ее защитник - адвокат Мархиев Д.М. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление суда, удовлетворив жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Прокурор Титкина Т.А., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, нашла постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Мархиева Д.М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 38 УПК РФ и указал, что следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, в ходе предварительного расследования уголовного дела адвокат Мархиев Д.М. 25 февраля 2015 года заявил три ходатайства: о переквалификации действий Терешиной О.В. на п. "б" ч. 4 ст. 1741 УК РФ, о проведении очных ставок между обвиняемой Терешиной О.В. и другими обвиняемыми, о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела.

27 февраля 2015 года заместитель начальника 1-го отдела СУ СД ФСКН России К. тремя постановлениями отказала в удовлетворении ходатайств.

Суд первой инстанции обоснованно высказался о том, что обжалуемые постановления в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. 7 УПК РФ, вынесены в рамках возбужденного уголовного дела, должностным лицом, уполномоченным принимать указанные процессуальные решения.

Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии нарушений конституционных прав и свобод обвиняемой являются верными, ее доступ к правосудию не нарушен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 18 мая 2015 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба защитника обвиняемой Терешиной О.В. - адвоката Мархиева Д.М. оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.