Постановление Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 10-9072/15

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-9072/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08 июля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Хохряковой Т.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

заявителей Ахмедова, адвоката Кушпеля М.В.,

рассмотрел в судебном заседании от 08 июля 2015 года апелляционную жалобу заявителей Ахмедова, адвоката Кушпеля М.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителей на бездействие начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве по рассмотрению обращения от 27 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., выступление заявителей Ахмедова, адвоката Кушпеля М.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших её, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд

установил:

В Тверской районный суд г. Москвы обратились заявители Ахмедов и адвокат Кушпель М.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве по рассмотрению поданного ими обращения от 27 февраля 2015 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 отказано в принятии к производству жалобы заявителей Ахмедова и адвоката Кушпеля М.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявители считают постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 1 " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ". Ссылаются на нарушение судом положений ст. 125 УПК РФ, ограничении доступа к правосудию. Просят постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст. 389.22 УПК РФ в случае, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно - процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Эти требования судом первой инстанции соблюдены не были.

Отказывая в принятии жалобы к производству заявителей, суд указал, что уголовное дело, в рамках которого подана жалоба, в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве не находится, в связи с чем, обращение заявителей не подлежит рассмотрению начальником ГСУ ГУ МВД России по г.Москве в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 124 УПК РФ, с указанием о том, что обжалуемое заявителем бездействие должностного лица ГСУ ГУ МВД России по г.Москве по рассмотрению обращения заявителя в рамках ведомственной инструкции не образует предмета судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции не учтено, что в жалобе заявители выразили несогласие с бездействием должностного лица ГСУ ГУ МВД России по г.Москве по рассмотрению поданного ими обращения на неправомерные действия сотрудников СО ОМВД по району Марьино по аресту и изъятию имущества, принадлежащего Ахмедову, а так же по вопросу ненадлежащего контроля за проведением предварительного расследования по уголовному делу сотрудниками СУ УВД по ЮВАО МВД России по г.Москве, которые в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное нарушение уголовно-процессуального закона является таким нарушением, которое путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства повлияло на постановление законного и обоснованного решения.

Допущенные нарушения в силу требований о подсудности жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ районному суду не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи, с чем на основании ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство, со стадии принятия жалобы к производству, поскольку обжалуемое решение было принято именно на этой стадии.

При новом рассмотрении суду надлежит строго соблюдать положения уголовного и уголовно - процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года, которым отказано в принятии жалобы заявителей Ахмедова, адвоката Кушпеля М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителей Ахмедова, адвоката Кушпеля М.В. - удовлетворить.

Судья: