Постановление Московского городского суда от 25 июня 2015 г. N 10-9239/15

Судья Александрова С.Ю.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва 25 июня 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С.,

адвоката Насонова С.А.,

обвиняемой Лепешкиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 июня 2015 года

апелляционную жалобу адвоката Насонова С.А.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года,

которым в отношении Лепешкиной А.В.,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 214, ч. 2 ст. 213 УК РФ -

- продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 01 сутки, а всего до 11 месяцев 01 суток, т.е. по 20 июля 2015 года включительно с возложением на неё установленных судом ограничений и запретов:

- не покидать и менять место жительства по адресу: г. Москва, ул. Б., дом 35, корп. 2, кв.150 без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, за исключением посещения медицинских учреждений и госпитализации при наличии соответствующих оснований, при этом Лепешкиной А.В. разрешено покидать пределы данного жилого помещения для прогулки в период с 11 до 12 часов ежедневно;

- не общаться со всеми лицами, за исключением близких родственников, защитников, следователя, в производстве которого находится уголовное дело, контролирующего органа и суда;

- не вести переговоры с использованием средств связи, за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом и следователем, в производстве которого находится уголовное дело;

- не пользоваться информационно-телекоммуникационной сетью "Интеренет";

- не отправлять и не получать почтово-телеграфные отправления.

Осуществление контроля за нахождением обвиняемой Лепешкиной А.В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением установленных ограничений и запретов возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовного наказания в отношении осужденных по месту отбывания домашнего ареста.

Этим же постановлением суда продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 01 сутки, а всего до 11 месяцев 01 суток, т.е. по 20 июля 2015 года включительно с возложением установленных судом ограничений и запретов в отношении обвиняемых Погребова А.Ю., Широкожухова А.В. и Коротковой Е.В..

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Насонова С.А. и обвиняемой Лепешкиной А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить либо изменить: увеличить срок прогулки Лепешкиной А.В. на один час, мнение прокурора Бурмистровой А.С., высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

20.08.2014г. дознавателем ОМВД по Таганскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело N 258372 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 214 УК РФ.

20.08.2014г. обвиняемой Лепешкиной А.В. вручена копия протокола о её подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 214 УК РФ и разъяснении прав подозреваемого, предусмотренных ст. 46 УПК РФ.

20.08.2014г., в 20 часа 35 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 214 УК РФ, задержана гр. Лепешкина А.В., которая в этот же день, с участием адвоката, допрошена в качестве подозреваемой.

21.08.2014г. следователем СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело N 258380 в отношении Лепешкиной А.В., Широкожухова А.В., Погребова А.Ю. и Коротковой Е.В. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

21.08.2014г. постановлением врио начальника СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы уголовное дело N 258380 соединено в одно производство с уголовным делом N 258372, соединенному уголовному делу присвоен N 258372, производство предварительного следствия поручено следователю СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы.

21.08.2014г. Лепешкина А.В., с участием адвоката, допрошена в качестве подозреваемой, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ - от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

21.08.2014г. Лепешкиной А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 214, ч. 2 ст. 213 УК РФ, и в этот же день, с участием адвоката, она допрошена в качестве обвиняемой - от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

21.08.2014г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Лепешкиной А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, начиная с 21 августа 2014 года сроком на 01 месяц 28 суток, т.е. по 19 октября 2014 года включительно, с возложением на неё установленных судом ограничений и запретов.

22.08.2014г. постановлением начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве уголовное дело N 258372 изъято из производства следователя СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы и передано для дальнейшего расследования ст. следователю 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

10.02.2015г. Лепешкиной А.В. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 214, ч. 2 ст. 213 УК РФ и в этот же день, с участием адвоката, она допрошена в качестве обвиняемой - от дачи показаний отказалась.

Обвиняемые Лепешкина А.В., Подрезов В.А., Короткова Е.В., Погребов А.Ю., Широкожухов А.В. и их защитники уведомлены об окончании предварительного следствия по уголовному делу, с ними начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 258372 неоднократно продлевался, последний раз продлен 07 мая 2015 года врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 02 месяца, а всего до 11 месяцев, т.е. по 20 июля 2015 года включительно.

Срок содержания под домашним арестом обвиняемой Лепешкиной А.В. неоднократно продлевался, последний раз продлен постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 01 суток, т.е. по 20 мая 2015 года включительно.

15.05.2015г. ст. следователь 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Лепешкиной А.В. срока содержания под домашним арестом на 02 месяца, а всего до 11 месяцев 01 суток, т.е. по 20 июля 2015 года включительно.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года ходатайство ст. следователя 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве удовлетворено - обвиняемой Лепешкиной А.В. продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 01 сутки, а всего до 11 месяцев 01 суток, т.е. по 20 июля 2015 года включительно, с возложением на неё установленных судом ограничений и запретов.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Насоновым С.А., в защиту обвиняемой Лепешкиной А.В., который указал на незаконность и необоснованность решения суда, его вынесение с нарушением УПК РФ; считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что основания применения к Лепешкиной домашнего ареста не изменились и не отпали; в нарушение ст. ст. 97, 107 УПК РФ судом не приведены и не оценены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для продления Лепешкиной срока домашнего ареста, что также противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и позиции Европейского суда, изложенной по делам Савенкова, Пелевина; следствием не представлено и судом не установлено новых доказательств, подтверждающих наличие оснований, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, следовательно, не установлено оснований для продления Лепешкиной домашнего ареста; ссылка на постановление суда от 21.08.2014г. бессмысленна, т.к. в нем такие основания отсутствуют; указанные обстоятельства, в соответствии с п.п.1,2 ст. 389-16 являются основанием для отмены постановления суда; судом не конкретизированы основания продления Лепешкиной срока домашнего ареста; в нарушение решений Европейского суда, в частности по делам Кляхина, Беливицкого, Мамедова, Худоерова, Худобина, Долговой судом не приведены конкретные реальные обоснованные сведения, свидетельствующие о наличии оснований для продления Лепешкиной срока домашнего ареста; указанные судом доводы не являются основанием для избрания и продления меры пресечения в виде домашнего ареста; тяжесть предъявленного обвинения должна быть принята судом во внимание лишь при наличии оснований для избрания и продления меры пресечения; сославшись на тяжесть преступления, вмененного Лепешкиной, суд нарушил положения ч. 1 ст. 97 и ст. 107 УПК РФ, что также противоречит решениям Европейского суда по делам Кляхина и Панченко; ссылки суда на неустановленных соучастников противоречат ст. ст. 97, 99 УПК РФ и разъяснениям Европейского Суда, данным по делам Елизарова, Макарова, Попкова; необходимость продления срока домашнего ареста для ознакомления с материалами дела необоснованна, т.к. следователь не знакомит обвиняемую с материалами дела, представил для ознакомления только два тома дела, таким образом, указанный повод к продлению Лепешкиной домашнего ареста не подтверждается объективными данными.

Просит постановление суда от 15.05.2015г. в отношении Лепешкиной А.В. отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем.

Данные требования закона при продлении обвиняемой Лепешкиной А.В. срока домашнего ареста судом соблюдены.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемой Лепешкиной А.В. срока домашнего ареста, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемой Лепешкиной А.В. срока содержания под домашним арестом до 11 месяцев 01 суток, т.е. по 20 июля 2015 года включительно, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для её привлечения к уголовной ответственности, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока содержания в виде домашнего ареста и невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, и правильно пришел к выводу о необходимости продления Лепешкиной А.В. данной меры пресечения на указанный срок, поскольку она обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, а другое - к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, а также учёл данные о личности Лепешкиной А.В. и конкретные обстоятельства дела: преступление совершено в группе лиц по предварительному сговору, один из соучастников которой до настоящего времени находится на свободе.

Данные обстоятельства, в своей совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемой на период предварительного расследования, поскольку имеются основания полагать, что Лепешкина А.В., в случае изменения ей меры пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемой Лепешкиной А.В.

Оснований для изменения возложенных на обвиняемую ограничений и запретов судом не установлено.

Примененные к обвиняемой Лепешкиной А.В. ограничения соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ.

Кроме того, по уголовному делу необходимо было выполнить требования ст. ст. 215-220 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору с соблюдением положений ч. 1 ст. 221 УПК РФ и Постановления Конституционного суда РФ N 4-П от 22.03.2005г., для чего требуется дополнительное время.

Неэффективности предварительного расследования по уголовному делу не установлено.

Вопреки доводам защиты ознакомление участников процесса с материалами уголовного дела следователем проводится надлежащим образом, с учетом значительного количества обвиняемых и их защитников и в настоящее время завершено.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное уголовное дело представляет особую сложность, что обусловлено тяжестью предъявленного обвинения, количеством лиц, привлеченных к уголовной ответственности - пятеро обвиняемых, большим объемом следственных действий, материалов уголовного дела (9 томов), соединением в одно производство нескольких уголовных дел, а также проведением многочисленных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление иных соучастников совершенных преступлений.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана Лепешкиной А.В. обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 100, 101, 107 УПК РФ.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемой Лепешкиной А.В. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Основания для применения избранной в отношении Лепешкиной А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ней иной более мягкой меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания домашнего ареста, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемой под домашним арестом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Вопрос о доказанности вины Лепешкиной А.В. в предъявленном ей обвинении на данной стадии производства по делу не подлежит рассмотрению, поскольку может быть проверен и оценен судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Лепешкиной А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста и при продлении ей срока содержания под домашним арестом, судом проверялось наличие достаточных оснований для её подозрения в причастности к совершенным преступлениям.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемой Лепешкиной А.В. срока содержания в виде домашнего ареста по 20 июля 2015 года включительно законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения ей избрана надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия соответствующего руководителя, с учётом тяжести преступлений, в совершении которых она обвиняется, данных о её личности и конкретных обстоятельств дела.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, и с учетом представленной в суд апелляционной инстанции справки о беременности Лепешкиной А.В., суд апелляционной инстанции в настоящее время не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года, которым в отношении обвиняемой Лепешкиной А.В. продлен срок содержания в виде домашнего ареста на 02 месяца 01 месяц, а всего до 11 месяцев 01 суток, т.е. по 20 июля 2015 года включительно с возложением на неё установленных судом ограничений и запретов - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья