Постановление Московского городского суда от 01 июля 2015 г. N 10-9250/15

Судья Криворучко А. В. N 10 - 9250 / 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 01 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Хохряковой Т. Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

заявителя Чертовского ***

рассмотрел в судебном заседании 01 июля 2015 года апелляционную жалобу заявителя Чертовского ***представляющего по доверенности интересы ЗАО "***", на постановление Тверского районного суда города Москвы от 13.05.2015 г., которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного 13.08.2014 г. старшим следователем по ОВД Следственного департамента МВД России ***.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя Чертовского ***., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель ЗАО "****" Чертовской **** обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным и необоснованным постановление, вынесенное 13.08.2014 года ст. следователем по ОВД Следственного департамента МВД РФ ***. об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "***" об отмене ареста на земельные участки, приобретенные на законных основаниях ЗАО "***" у ЗАО "***".

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 13 мая 2015 года жалоба заявителя Чертовского ***. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Чертовской ***. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, рассмотреть жалобу ЗАО "***" по существу, признать решение следователя необоснованным и обязать его отменить наложение ареста на земельные участки. Жалоба мотивирована тем, что с соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения следователя в случаях и порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, при этом обязанность суда проверить обоснованность действий (бездействия) и решений следователя прямо предусмотрена ч. 3 ст. 125 УПК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г., в связи с чем фактический отказ суда рассматривать жалобу по существу является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, изучил материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовал поступившие из органа предварительного расследования материалы, проверил в рамках своей компетенции доводы, изложенные заявителем, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы.

Так, суд первой инстанции обоснованно установил, что обжалуемое ЗАО "***" постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, по своей форме соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит мотивировку принятого решения.

При этом по смыслу действующего законодательства, содержащемуся в том числе в указанном заявителем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, при проверке законности и обоснованности действий и решений следователя суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, а также не вправе предопределять действия следователя, отменять либо обязывать его отменить какое-либо решение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости оставления жалобы заявителя без удовлетворения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 мая 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Чертовского *** в интересах ЗАО "****" о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного 13.08.2014 года ст. следователем по ОВД Следственного департамента МВД России ** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак