Постановление Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 10-9676/15

Судья: Криворучко А.В. Дело N 10 - 9676\15

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

заявителя Кобозева

адвоката Эфросмана М.Б, предоставившего удостоверение N и ордер N от 15 июля 2015 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Эфросмана М.Б. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Кобозева, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Яркаева Э.Ф. от 15 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения заявителя Кобозева и адвоката Эфросмана М.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве старшего следователя по ОВД 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Яркаева Э.Ф. находится уголовное дело N 24226, возбужденное 08 июня 2014 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.172 УК РФ в отношении не установленных лиц.

15 декабря 2014 года в ГСУ ГУ МВД России по г. Москве поступило ходатайство Кобозева о возврате ему денежных средств, изъятых в ходе обыска в офисе "***********" ОАО "***********".

15 декабря 2014 года следователем Яркаевым Э.Ф. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Кобозева

Заявитель Кобозев обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Яркаева Э.Ф. от 15 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года данная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Эфросман М.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что на длительный период рассмотрения жалобы в суде, на нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Исаевой, чьи явка в судебное заседание была обеспечена. Данное нарушение отразилось на оценке судом доводов жалобы, суд уклонился от дачи оценки доводов защиты, подтверждающих принадлежность денежных средств Кобозеву, которые не имеют никакого отношения к предмету расследования по уголовному делу. Никаких доказательств опровергающих этот довод в материалах дела не имеется. В результате заявитель фактически лишен права на какую-либо судебную защиту. Автор жалобы считает, что вывод суда не основан на требовании закона, Просит постановление суда отменить, и вынести новое решение, признав незаконным и необоснованным постановление старшего следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Яркаева Э.Ф. от 15 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции проверил соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения ходатайств, установленный ст.122,159,219 УПК РФ, полномочия должностного лица, вынесшего постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Кобозева о возврате денежных средств рассмотрено надлежащим процессуальным лицом, в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст.122, 159, 219 УПК РФ и отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, также следователь привел мотивы принятого решения. Данное постановление проверялось заместителем начальника СЧ ГСУ ГУ МВД Росси по г. Москве, и было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Кобозева

С данным постановлением согласился и суд первой инстанции, указав на его законность, поскольку в настоящее время выясняются все обстоятельства по уголовному делу N 2158, в том числе принадлежность изъятых денежных средств.

Суд пришел к правильному выводу о том, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является мотивированным.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельным, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Вопреки доводам жалобы отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля сам по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку судом первой инстанции исследовались все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника о том, что суд устранился от оценки доводов жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ и отсутствии судебного контроля.

При этом вопросы принадлежности изъятых денежных средств не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Кобозева, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Яркаева Э.Ф. от 15 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Эфросмана - без удовлетворения.

Судья: