Решение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 3-106/15

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Михалевой Т.Д.,

при секретаре Хохловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-106/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Комитет по эксплуатации недвижимых объектов" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013 года, обязании "Федеральная кадастровая палата" (Росрееста) по Москве внести изменения Федерального государственного бюджетного учреждения в Государственный кадастр недвижимости,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комитет по эксплуатации недвижимых объектов" 30 декабря 2014 года обратилось в Московский городской суд с заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость земельного участка общей площадью * кв.м с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, по состоянию на 1 января 2013 года в размере его рыночной стоимости - * рублей, обязать Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Москве внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость указанного недвижимого имущества в размере * рублей, определенной по состоянию на 01.01.2013г. в качестве новой кадастровой стоимости.

В обоснование требований ООО "Комитет по эксплуатации недвижимых объектов" ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит указанный земельный участок, кадастровая стоимость которого * руб. является завышенной. Согласно отчета независимого оценщика ООО "Консалтинговая группа "Бизнес-Круг" N2014-46 от 08 апреля 2014 года, рыночная стоимость оцениваемого земельного участка составляет * рублей.

В ходе рассмотрения дела, представитель заявителя, согласившись с тем, что представленный отчет ООО Консалтинговая группа "Бизнес-Круг" N2014-46 от 08 апреля 2014 года имеет существенные недостатки, которые повлияли на размер рыночной стоимости объекта оценки, представили другой отчет, уточнив заявленные требования и просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка в размере * рублей, а также обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве внести соответствующие изменения в Государственный кадастр недвижимости.

В судебном заседании представители заявителя ООО "Комитет по эксплуатации недвижимых объектов" по доверенности Рекун Ю.А., Филипенко А.А. уточненные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель заинтересованных лиц Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Соложенков А.С., представитель заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Степанов Л.Н. требования не признали, считают, что выводы оценщика, содержащиеся в представленном заявителем отчёте о величине рыночной стоимости объектов оценки, не могут быть признаны обоснованными, представили письменные возражения на отчет об оценке, в которых имеется ссылка на нарушение федеральных стандартов оценки при ее проведении, а кроме того, указали, что представленный в ходе рассмотрения дела повторный отчет ООО КГ "Бизнес-КРУГ" не может служить надлежащим доказательством, поскольку не представлялся в досудебном порядке в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя заявителя ООО "Комитет по эксплуатации недвижимых объектов" к участию в деле привлечено ООО КГ "Бизнес-КРУГ", представители которого по доверенности Фитисенкова Т.С., Лопатина Е.М. просили заявления ООО "Комитета по эксплуатации недвижимых объектов" удовлетворить, дали пояснения по проведенным отчетам.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом надлежащего извещения заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания, отсутствия сведения об уважительности причин неявки, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных сторон.

Выслушав объяснения представителей заявителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, Московский городской суд приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Порядок производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, регламентирован в подразделе III Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Пунктом 8 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости отнесены к подсудности верховного суда республики и равных ему судов.

Следовательно, требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, вне зависимости от формы обращения лица в суд рассматриваются в рамках гражданского дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, с учетом особенностей, предусмотренных главой 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с правилами распределения бремени доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений, на заявителя возложена обязанность по доказыванию нарушений его прав и законных интересов.

Распределяя бремя доказывания между сторонами, суд считает, что обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе, а заинтересованными лицами должно быть доказано неправильное определение рыночной стоимости оцениваемого объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статья 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", регламентирующая рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости, в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда.

Право на обращение в суд с указанными требованиями также подтверждено в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 г. N 1555-О из которого следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной методами массовой оценки.

В пункте 3 ст. 424 ГК РФ дано понятие рыночной цены - это цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон "Об оценочной деятельности") для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

В соответствии со статьёй 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом установлено и следует из материалов дела, ООО "Комитет по эксплуатации недвижимых объектов" на основании свидетельства о государственной собственности от 23.08.2010 года * является собственником земельного участка общей площадью * кв.м с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *.

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2013 года N 751-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель города Москвы по состоянию на 1 января 2013 года.

По итогам государственной кадастровой оценки установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером * по состоянию на 1 января 2013 года в размере * руб. * коп.

Оспаривая указанную кадастровую стоимость, ООО "Комитет по эксплуатации недвижимых объектов" представило отчёт об оценке N2014-46 ООО КГ "Бизнес-КРУГ" от 08 апреля 2014 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером * по состоянию на 1 января 2013 года в соответствии с которым составила * рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО "Комитет по эксплуатации недвижимых объектов" представлен отчет об оценке (далее - Отчет 2) с теми же реквизитами, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка определена в размере * рублей.

Согласно экспертному заключению от 11 августа 2014 года N *, подготовленному Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" Экспертный совет, отчёт N * (представленному первоначально при подаче иска, далее Отчет 1) соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, ССО-РОО 2010, требованиям технического задания договора на оценку. Выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объектов оценки, признаны обоснованными.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 11 декабря 2014 года N * отклонено заявление ООО "Комитет по эксплуатации недвижимых объектов" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *.

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что оценка спорного имущества проведена оценщиком ООО КГ "Бизнес-КРУГ" с нарушением требований статей 11, 12 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, утверждённых приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года NN 254, 255 и 256.

Согласно пункту 6 Федеральных стандартов оценки, утверждённых приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 255 (далее ФСО N 2) при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчуждён на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платёж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 8 Федеральных стандартов оценки, утверждённых приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 254 (далее ФСО N 3) вне зависимости от вида объекта оценки, в отчёте об оценке, в числе прочего, должен содержаться раздел анализа рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов.

Пунктом 20 Федеральных стандартов оценки, утверждённых приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 256 (далее ФСО N 1) предусмотрено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Из материалов дела следует, что при оценке земельного участка с кадастровым номером * оценщик применил сравнительный подход, доходный и затратный подходы не применялись.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО N 1).

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 22 ФСО N 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен: а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения; б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому.

Согласно Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, утверждённых распоряжением Министерства имущества Российской Федерации от 6 марта 2002 года N 568-р (далее Методические рекомендации) применение метода сравнения продаж предполагает определение элементов, по которым осуществляется сравнение объекта оценки с объектами - аналогами (далее - элементов сравнения); определение по каждому из элементов сравнения характера и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; определение по каждому из элементов сравнения корректировок цен аналогов, соответствующих характеру и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; корректировка по каждому из элементов сравнения цен каждого аналога, сглаживающая их отличия от оцениваемого земельного участка; расчёт рыночной стоимости земельного участка путём обоснованного обобщения скорректированных цен аналогов.

Суд, оценив представленный заявителем Отчет 1, принимая во внимание характер нарушений, допущенных при его составлении, признает их существенными, влияющими на достоверность оценки объекта недвижимости, считает, что указанный отчет не может быть принят как доказательство, подтверждающее рыночную стоимость оцениваемого земельного участка.

При этом с неправильными выводами Отчета 1 согласились представители заинтересованного лица ООО КГ "Бизнес-КРУГ", указав об этом в ответе на письменные замечания Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (т. 2 л.д. 8-33), внесли изменения в указанный Отчет 1, оформив его другим отчетом об оценке (далее Отчет 2 т. 2 л.д. 34-120), в соответствии с котором рыночная стоимость оцениваемого земельного участка изменилась и составила * рублей.

Так в Отчете 1 отсутствуют ссылки на источники информации, содержащие сведения об объектах-аналогах N 2, 3, 4, используемых в методе сравнения продаж (стр. 39-40 Отчета, таблица 7), позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, а также не приложены копии материалов и распечаток, что нарушает требования п. 10 ФСО N3.

На стр. 61-62 Отчета 1 приведены копии объявлений о продаже земельных участков, содержащие сведения, не соответствующие сведениям об используемых в расчетах объектах-аналогах N 2, 3, 4 (в том числе адрес, цена предложения), приведенным в таблице 7 (стр. 39-40 Отчета 1), что вводит в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускает неоднозначное толкование, нарушая принцип однозначности (п. 4 ФСО N3).

При определении корректировки на местоположение (стр. 42 Отчета 1) отсутствует обоснование использования базовых показателей цен продаж торговой недвижимости, учитывая, что наиболее эффективным вариантом использования оцениваемого земельного участка является использование его для размещения административных и офисных зданий (стр. 34 Отчета 1), что нарушает принцип обоснованности (п. 4 ФСО N3), а именно "...информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена...".

Из информации, приведенной в таблице 10 (стр. 42 Отчета 1) и в сноске 9 (стр. 42 Отчета 1), при определении показателя цен продаж торговой недвижимости в г.Москве в декабре 2012 года Оценщик использовал информационно-аналитический бюллетень рынка недвижимости "RWAY", N 213 декабрь 2012г., однако Оценщиком допущена ошибка по позиционированию местоположения объекта оценки в градации, представленной в материалах RWAY при расчете данной корректировки.

Сведения о величине базового показателя цен продаж торговой недвижимости в Москве в декабре 2012 года, приведенной в таблице 10 (стр. 42 Отчета 1), не соответствуют сведениям, приведенным в указанном источнике информации (информационно-аналитический бюллетень рынка недвижимости "RWAY", N 213 декабрь 2012г.). Так в таблице 10 Отчета 1 цена продажи торговой недвижимости в декабре 2012г. в ЮЗАО между Садовым кольцом и Третьим транспортным кольцом (далее - ТТК) приведена в размере 6 465 долларов США за кв.м, в то время как в источнике информации приведено значение 13 540 долларов США. Цена продажи в размере 6 465 долларов США в источнике информации приведена для территорий, расположенных за делами ТТК.

Учитывая, что объект оценки расположен между Садовым кольцом и ТТК, в расчетах необходимо использовать значение * долларов США, а не *, как указано в Отчете 1. Аналогичны и замечания относительно представленных в таблице 10 Отчета сведений о ценах по продаже торговой недвижимости в остальных округах г. Москвы за период январь-декабрь 2012г.

Аналогичные нарушения выявлены при определении корректировки на назначение (стр. 43 Отчета 1), таблица без номера.

Кроме того, представленный Отчет 1 содержит большое количество технических ошибок, чем также нарушаются требования Федеральных стандартов оценки, что вводит в заблуждение потенциальных пользователей отчета об оценке, а также допускает его неоднозначное толкование, соответственно, и нарушается принцип однозначности (п. 4 ФСО N3).

В этой связи суд приходит к выводу, что представленный заявителем Отчет 1 не может быть принят судом как доказательство, подтверждающее рыночную стоимость оцениваемого земельного участка, поскольку содержит существенные недостатки, проведен и составлен с нарушением действующего законодательства.

Ссылки представителей заявителя на наличие положительного экспертного заключения, полученного на указанный выше отчёт об оценке, подлежат отклонению, поскольку данное заключение является одним из видов письменных доказательств, которые не являются для суда обязательным и подлежат оценке по правилам, установленным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не согласен с представленным положительным экспертным заключением, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела, установлено несоответствие отчёта об оценке требованиям Федерального закона N 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки, что опровергает содержащиеся в экспертном заключении выводы.

Что касается представленного уточненного Отчета 2 об оценке земельного участка, суд считает, что указанный отчет также не является допустимым доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, поскольку в отношении указанного отчета не проведена экспертиза, как того требуют нормы Федерального Закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Так статьей 17.1 Федерального Закона N 135-ФЗ предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика.

В силу указанной статьи и статьи 22.1 Федерального закона от 29.07.1998г. N135-ФЗ экспертиза отчетов об оценке входит в компетенцию саморегулируемых организаций оценщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 17.1 Закона результатом экспертизы отчета является экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5), утверждены приказом Минэкономразвития РФ от 04.07.2011 г. N 328.

В статье 24.16 Закона об оценочной деятельности предусмотрена приемка заказчиком оценки работ по кадастровой оценке только при наличии положительного экспертного заключения СРО, при этом Закон обязывает оценщика при проведении кадастровой оценки в случае выявления замечаний СРО к отчету, доработать отчет. Вместе с тем, в соответствии с указанной статьей Закона об оценочной деятельности данная доработка допустима только до момента принятия заказчиком оценки выполненных работ по оценке и использования заказчиком данного отчета в тех целях, ради которых отчет составлялся.

С учетом изложенного, можно сделать вывод, что процедура проведения экспертизы отчета об оценке, установленная действующим законодательством Российской Федерации, не предусматривает возможности доработки отчета после проведения экспертизы. При наличии замечаний к отчету единственно возможным результатом экспертизы является отрицательное экспертное заключение.

В нарушение указанных требований Отчет 1 был частично исправлен оценщиком после подачи заявления в суд, и на Отчет 2 отсутствует экспертиза отчета.

Руководствуясь ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений и обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, принимая во внимание, что заявителем, в нарушение названных норм права не представлено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков на Отчет 2, на основании которого заявитель просит установить кадастровую стоимость земельного участка, учитывая, что посредством экспертизы отчета оценщика достигается цель независимой и объективной оценки объекта, суд приходит к выводу, что представленный отчет 2 при отсутствии названного экспертного заключения не может считаться достаточным доказательством установления рыночной стоимости земельного участка.

Кроме того, в соответствии с положениями 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для оспаривания юридическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде требуется предварительное обращение в Комиссию, принятие последней решения по данному обращению или истечение установленного законом срока для его рассмотрения. Указанное требование закона также заявителем не выполнено, поскольку с Отчетом 2, на основании которого заявитель просит установить новую кадастровую стоимость, последний не обращался.

С учетом приведенных выше доводов суд отказывает Обществу с ограниченной ответственностью "Комитет по эксплуатации недвижимых объектов" в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013 года в размере * рублей.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований заявителя в установлении кадастровой стоимости земельного участка соответствующей рыночной, оснований для удовлетворения требований заявителя в части обязания органа кадастрового учета внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости, также не имеется. Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровой палаты" (Росрееста) по Москве права заявителя не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Комитет по эксплуатации недвижимых объектов" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013 года в размере * рублей, обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата" (Росрееста) по Москве внести изменения в Государственный кадастр недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда Т.Д. Михалева