Решение Московского городского суда от 2 апреля 2015 г. N 7-2813/15

Судья Чубарова О.Г. Дело N 7-2813/15

РЕШЕНИЕ

02 апреля 2015 года судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Исмаилова Т. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года, которым

гражданин Кыргызской Республики Исмаилов Тилекбек, 26.12.1975г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил

21 января 2015 года в отношении гражданина Кыргызской Республики Исмаилова Тилекбека Орозалиевича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Нагатинском районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Исмаилов Т. просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он законно находился на территории РФ, состоял на миграционном учете.

Исмаилов Т. и защитник Любченко С.Н. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Исмаилова Т., защитника Лубенченко С.Н., свидетелей Балтабаеву Х.С. и Ибраимова А.Ж.., оснований к отмене постановления не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, квалифицируются по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

На основании абзаца 9 части 1 статьи 2 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином в порядке, не требующем получения визы, признается лицо, получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

Согласно ч.1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьей 21 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, что предусмотрено положениями ч.1 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина состоять на учете по месту его фактического пребывания.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 21 января 2015 года в 08 час.00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, д. 32, корп. 2, кв. 216, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г.Москвы был выявлен гражданин Кыргызской Республики Исмаилов Тилекбек, который в нарушение положений ст. ст. 20,21,22 Федерального закона от 18.07.2006г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", прибыв 03.10.2014г. на территорию РФ в порядке не требующем получения визы, встал на миграционный учет по адресу: г.Москва, ул. Касимовская, д. 33, однако фактически проживал по адресу: г.Москва, ул. Ясеневая, д. 32, корп. 2, кв. 216, без уведомления органов ФМС России о своем пребывании и проживании по данному адресу, не исполнив своей обязанности по постановке на миграционный учет по месту фактического пребывания, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Исмаилова Т.О. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении ЮАО N 0941557 от 21.01.2015г.; рапортом сотрудника УУП ОМВД по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы о выявлении гр. Исмаилова Т.; письменными объяснениями Исмаилова Т.О. от 21.01.2015г.; справками ЗИЦ, ЦАСАБ, ГИАЦ, УФМС; выпиской из АС ЦБДУИГ; копиями: национального паспорта, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина и патента; фотоматериалами; дактилоскопической картой и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Исмаилова Т. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, в том числе прав Исмаилова Т., по делу не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Указанные обстоятельства, в том числе наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, должны быть выяснены и установлены судьёй в порядке главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Этих требований закона при вынесении постановления суд не учёл.

При рассмотрении жалобы Исмаилов Т. пояснил суду, что состоит в браке с гражданкой РФ Балтабаевой Х.С., ведут совместное хозяйство, имеют дочь 1996г.р. и проживают в г. Москве на ул. Ясеневой, по месту регистрации места пребывания Балтабаевой Х.С., где он и был задержан, встать на учет по месту пребывания Балтабаевой Х.С. не успел.

В судебном заседании допрошена Балтабаева Х.С., которая пояснила, что является гражданкой РФ, состоит в браке с Исмаиловым Т. и проживает в г. Москве по адресу ул.Ясеневая, д. 32 корп. 2 кв. 216, о чем имеет свидетельство о регистрации по месту пребывания. В момент проведения проверки сотрудниками ОМВД она и Исмаилов Т. находились по месту ее жительства, зарегистрироваться по данному адресу Исмаилов Т. не успел, так же имеют общую дочь 1996г.р.

В судебном заседании допрошен свидетель Ибраимов А.Ж., который пояснил, что Балтабаева Х.С. приходится ему двоюродной сестрой, которая является гражданкой РФ и состоит в браке с Исмаиловым Т.О., они проживают по месту ее пребывания на ул. Ясеневой, д. 32, корп. 2, кв. 216, имеют дочь.

Как следует из представленных документов, и показаний свидетелей Балтабаевой Х.С. и Ибраимова А.Ж., у Исмаилова Т.О. на территории РФ имеется семья, он женат, его супруга Балтабаева Х.С.., является гражданкой Российской Федерации, и они проживают совместно.

Из представленной копии свидетельства о регистрации брака М-МЮ N 616626, выданного Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, усматривается, что Исмаилов Т.О. состоит в браке с гражданкой РФ Балтабаевой Х.С. запись акта N 661; из копии свидетельства 252/195 о регистрации по месту пребывания усматривается, что Балтабаева Х.С. зарегистрирована: Москва, ул. Ясеневая, д. 32, корп. 2, кв. 216.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Исмаилова Т. семьи на территории РФ.

Суд, при назначении Исмаилову Т. дополнительной меры наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не учел данные о его семейном положении.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Исмаилову Т. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Исмаилова Т. подлежит изменению путём исключения из него указания о назначении Исмаилову Т. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья:

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Кыргызской Республики Исмаилова Тилекбека изменить, исключить указание о назначении Исмаилову Тилекбеку административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина