Решение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 7-5401/15

Судья Курышева Н.С. Дело N 7-5401

РЕШЕНИЕ

26 мая 2015 года судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Малова В.В.- Демурово Ю.А. на решение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2014г., которым постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N<***> от 30 мая 2014г. в отношении Малова В.В. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

установил:

Постановлением N<***> от 30 мая 2014г. Малов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <***> руб.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъёмки.

В ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве поступила жалоба от ИП Малова В.В. о несогласии с вынесенным постановлением. Решением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве постановление N<***> от 30.05.2014 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, Малов В.В. обратился с жалобой в районный суд г. Москвы.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит защитник Малова В.В. - Демурова Ю.А. по доводам жалобы.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитник Малова В.В. - Демурову Ю.А., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.

В соответствии с п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн.

Согласно материалам дела, 28.05.2014 года в 16:23 час. м, водитель транспортного средства <***>, с максимальной разрешенной массой более 12 тонн, собственником (владельцем) которого является Малов В.В. в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вина Малова В.В. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, идентификатор 03813, свидетельство о поверке N 0001532, действительное до 10.02.2015 г.

Суд правильно указал, что оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Малова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильные.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Действия Малова В.В. правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и довод об отсутствии в действиях Малова В.В. события административного правонарушения противоречит материалам дела.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Малова В.В. не исполнена.

К представленным акту приема-передачи транспортных средств, договору аренды автомобиля, копии документов на ООО "Фриз", платежным документам, выписке по счету суд обоснованно отнесся критически, указав, что представленные документов не позволяют сделать однозначный вывод о нахождении во владении и пользовании автомобиля у иного лица на момент совершенного правонарушения. Из представленных в распоряжение суда документов, не усматривается существенных условий договора, заключенного между Маловым В.В. и <***>, а именно ни сведений о количестве автомашин, передаваемых последнему, ни о размере арендной платы, ни о порядке и сроках ее внесения. Имеющиеся материалы не позволяют также проверить реальность исполнения договора между Маловым В.В. и <***>.

Оснований для иной оценки доказательств у суда второй инстанции не имеется.

Представленное дополнительное соглашение от 03 апреля 2013г. не опровергает выводов суда. Из указанного соглашения также не усматривается размер и сроки выплаты арендной платы за данную конкретную машину. Платежи представлены в размере <***>рублей только от 05.06.2014г. и 18.11.2014г., в то время как по договору платеж составляет ежемесячно <***> рублей и правонарушение имело место 28 мая 2014г. При этом п.6.2 Договора аренды предусматривает досрочное расторжение договора в случае несвоевременной оплаты аренды.

Оценив собранные доказательства, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а жалобы - без удовлетворения.

Административное наказание Малову В.В. назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены решения судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2015года по делу об административном правонарушении в отношении Малова В.В. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Козлов И.П.