Решение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 7-5402/15

Судья Курышева Н.С.

Дело N 7-5402-15

РЕШЕНИЕ

26 мая 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя заявителя *** Ю.А. на решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года, которым

постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 13 мая 2014 года и решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 27 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малова Валерия Васильевича, 20 сентября 1961 года рождения, уроженца Московской области, зарегистрированного по адресу: ***, оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения,

установил:

13 мая 2014 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Гараниным М.В. вынесено постановление *** по делу об административном правонарушении, согласно которому Малов В.В. как собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве майора полиции *** Р.А. от 27 июня 2014 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба *** В.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года указанные акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба защитника *** Ю.А. - без удовлетворения.

Защитник *** Ю.А. обратилась с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку доказательствам, представленным заявителем.

Малов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно надлежащим образом.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** В.В., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитник *** Ю.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2014 в 18:21 час. по адресу: г. Москва, МКАД 90 км, напротив МГО N *** от Осташковского шоссе, внутреннее кольцо, водитель, управлявший автомобилем "***", государственный регистрационный знак *** 77, с максимальной разрешенной массой более 12 т, в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ, произвел въезд в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ N ***, имеющего свидетельство о поверке N ***, действительное до 10 февраля 2015 года.

В соответствии с п. 2.4 постановления правительства Москвы от 22.08.2011 г. N 379-ПП, с 01 мая 2013 года с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п. 2 в ред. постановления правительства Москвы от 15.11.2012 г. N 650-ПП).

Утверждения заявителя жалобы о том, на момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО "ФРИЗ", что, по мнению заявителя, служит основанием для освобождения Малова В.В. от административной ответственности, были предметом проверки и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, доводы жалобы о том, что обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Маловым В.В. исполнена, не соответствуют действительности.

Так, среди доказательств, приложенных к жалобе защитника *** Ю.А., присутствует платежное поручение N *** от 05.06.2014 г., а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по 23.09.2014 г. между ООО "***" и ИП *** В.В., согласно которым в счет арендных платежей по договору N *** от 01.04.2013 г. за май 2014 года ООО "***" перечислило сумму *** рублей.

Между тем, в соответствии с п. 3.1 договора N *** от 01.04.2013 г. размер арендной платы составляет *** рублей ежемесячно.

Дополнительное соглашение N 3 к договору N *** от 01.04.2013 г., согласно условиям которого размер ежемесячной платы за аренду транспортного средства составляет *** рублей, в суд первой инстанции заявителем не представлялось.

Приложенный к материалам дела путевой лист датирован 14/15 мая 2014 года, в то время как административное правонарушение, вменяемое в вину *** В.В., совершено 11 мая 2014 года.

Таким образом, указанные документы с достоверностью не подтверждают реальность исполнения договора N *** от 01.04.2013 г., а также факт выбытия автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** 77, из владения *** В.В. в юридически значимый период времени - 11 мая 2014 года в 18 часов 21 минуту.

С учетом изложенного суд обоснованно исходил из принципа презумпции вины *** В.В. и не нашел оснований для освобождения его от административной ответственности по настоящему делу.

Таким образом, доводы жалобы о том, что оценка доказательств произведена судом первой инстанции с нарушением требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не заслуживают внимания и потому не могут служить основанием для отмены решения суда и постановления административного органа.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года, постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции *** М.В. от 13 мая 2014 года и решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве майора полиции *** Р.А. от 27 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** В.В. оставить без изменения, а жалобу защитника *** Ю.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин