Решение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 7-6075/15

Судья: Петухова Л.А. дело N 7- 6075/2015

РЕШЕНИЕ

10 июня 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Рустамовой З. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г.Москвы от 01.04.2015г., которым

гражданка Республики .. Рустамова _.г.р., уроженка Республики _., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации

установил:

31 марта 2015 года в отношении гражданки Республики _ Рустамовой _.г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи, Рустамовой З. подана жалоба, в которой она просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указала, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела; не установлены все обстоятельства по делу, на момент проверки Рустамова З. не осуществляла трудовую деятельность, трудовой договора заключен не был; протокол об административном правонарушении и иные документы были подписаны под психологическим давлением со стороны сотрудников миграционной службы; фотосъемка носила постановочный характер; судьей при рассмотрении дела был нарушен принцип презумпции невиновности; на территории России находилась законно имеет патент; в ходе производства по делу не были разъяснены права, не предоставлен переводчик, что повлекло нарушение права на защиту.

В судебном заседании Рустамова З. поддержала доводы жалобы, пояснила, что в момент проведения проверки сотрудниками миграционной службы она находилась в гостях у знакомого, трудовую деятельность не осуществляла, имеет двоюродного брата, являющегося гражданином Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, , изучив доводы жалобы, выслушав Рустамову З., нахожу постановление судьи Черемушкинского районного суда г.Москвы законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что Рустамова З. являясь иностранным гражданином, осуществляла трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 31.03.2015г. в 11 часов 26 минут по адресу: г.Москва, _, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отделения проведения проверочных мероприятий N 1 ООИК УФМС России по г. Москве выявлена гражданка Республики _. Рустамова _.г.р., которая в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в ИП _. без разрешения на работу или патента в городе федерального значения Москве в качестве уборщика помещений, на момент проведения проверки осуществляла уборку помещения кафе "_." по адресу: г.Москва, ул. _. Указанными действиями Рустамова З. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Рустамовой З. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N 191539 от 31.03.2015г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Рустамовой З.; рапортом инспектора ОППМ N 1 ОИК УФМС России по г.Москве; распоряжением N 468 от 31.03.2015г. УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: Москва, ул. _..; протоколом осмотра территории от 31.03.2015г. с приложением фототаблицы, на которой изображена гражданка Республики _. Рустамова З.; письменными объяснениями Рустамовой З. от 31.03.2015г.; копией паспорта иностранного гражданина; подпиской о разъяснении прав Рустамовой З.; копиями свидетельств о государственной регистрации права; копией договора аренды; дактилоскопической картой.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Рустамовой З. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Рустамовой З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Рустамовой З. трудовой деятельности, в том числе о заключении трудового договора, является несостоятельным.

В соответствии с абз.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно объяснениям Рустамовой З., отобранным у нее с соблюдением требований закона, Рустамова З. с 01.03.2015г. работает в качестве уборщика помещений в комплексе "_" ИП _.. по адресу: Москва, ул. _., на работу принимал представитель руководства ИП _.. на основании устного соглашения, на момент проверки сотрудниками УФМС находилась на своем рабочем месте, убирала помещения кафе.

Таким образом, Рустамова З. была фактически допущена к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление или патента, что указывает на наличие фактических трудовых отношений с работодателем.

Изменение своих показаний Рустамовой З. суд расценивает, как избранный способ защиты избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Суду, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, не представлено каких-либо доказательств в обоснование иных причин, по которым Рустамова З. находилась по адресу места проведения проверки и осуществляла трудовую деятельность в помещении кафе "Пассаж".

Вопреки доводам жалобы, выполнение Рустамовой З. требований действующего законодательства о постановке на миграционный учёт по месту пребывания в г. Москве, не является основанием для освобождения ее от административной ответственности, так как ей вменяется нарушение ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы на то, что Рустамова З. имеет патент, основан на неверном толковании норм права, т.к. в силу положений ст.13.3 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции действовавшей до 01.01.2015г.) выданный 17.11.2014г. Рустамовой З. патент предоставлял право осуществлять трудовую деятельность только у физических лиц. А потому, Рустамова З., осуществлявшая трудовую деятельность у ИП _., не имела право на ее осуществление у индивидуального предпринимателя без оформления патента в порядке и по форме, установленной ст.13.3 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции от Федерального закона от 24.11.2014 N 357-ФЗ) и Приказом ФМС России от 08.12.2014 N 638 "Об утверждении формы бланка патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы".

Доводы в жалобе на то, что Рустамова З. плохо владеет русским языком, не понимала смысл вопросов, ей не был предоставлен переводчик, суд не принимает во внимание по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений, Рустамовой З. были разъяснены ее права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ей были вручены, о чем имеются её подписи. При этом Рустамова З. не заявляла, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, напротив, собственноручно написала в протоколе об административном правонарушении, и объяснениях, что русским языком владеет и в услугах переводчика, адвоката не нуждается (л.д.1-оборотная сторона, 7). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в Черемушкинском районном суде г.Москвы Рустамова З. ходатайств не заявляла, расписалась в подписке о том, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1, 30.1, 30.2, 30.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также о том, что ходатайств не имеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 12, 24). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что Рустамова З. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимала, от услуг переводчика отказалась.

Довод жалобы о том, что все процессуальные документы были подписаны Рустамовой З. под психологическим давлением на нее со стороны сотрудников органов миграционной службы, фотосъемка носила постановочный характер не подтверждается материалами дела. При производстве по делу Рустамова З. замечаний на действия сотрудников УФМС не делала, жалоб в соответствующие органы не подавала. В объяснениях Рустамова З. лично указала, что с ее слов записано верно, ею прочитано лично. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности процессуальных документов, о ненадлежащей оценке доказательств по делу, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

По существу в жалобе Рустамовой З. не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Наказание Рустамовой З. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении Рустамовой З. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Наличие у Рустамовой З. двоюродного брата, являющегося гражданином Российской Федерации, не является основанием для применения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.04.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики _ Рустамовой _..г.р. оставить без изменения, жалобу Рустамовой З. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова