Решение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 7-6090/15

Судья: Коробейщикова А.Г. дело N 7- 6090/2015

РЕШЕНИЕ

10 июня 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Рауфова А.Т. на постановление судьи Коптевского районного суда г.Москвы от 15.05.2015г., которым

гражданин Республики _ Рауфов _.г.р., уроженец Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации

установил:

15 мая 2015 года в отношении гражданина Республики _Рауфова _г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Коптевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи, Рауфовым А.Т. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела; не установлены все обстоятельства по делу; в ходе производства по делу не был предоставлен переводчик и адвокат, что повлекло за собой нарушение права на защиту; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений с ГБУ "Автомобильные дороги САО"; наказание в виде выдворения является чрезмерно строгим; судьей при рассмотрении дела был нарушен принцип презумпции невиновности; фотосъемка носила постановочный характер; заявитель имеет патент.

В судебном заседании Рауфов А.Т. и его защитник _. Н.В. доводы жалобы поддержали, дополнительно суду пояснили, что Рауфов А.Т. находился на ярмарке выходного дня в качестве покупателя, в момент задержания стоял рядом с прилавком и покупал продукты питания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Рауфова А.Т. и его защитника _.Н.В. нахожу постановление судьи Коптевского районного суда г.Москвы от 15.05.2015г. законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что Рауфов А.Т. являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 15 мая 2015г. в 09 часов 30 минут по адресу: г.Москва, _, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО выявлен гражданин Республики _ Рауфов ..г.р., который в нарушение требований п. 4 ст.13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ГБУ "_." в качестве продавца, без разрешения на работу или патента в городе федерального значения Москве, адресу: г.Москва, _... Указанными действиями Рауфов А.Т. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Рауфова А.Т. подтверждаются материалами дела, в том числе: рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г.Москве в САО от 15.05.2015г.; протоколом об административном правонарушении МС N 75705 от 15.05.2015г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Рауфова А.Т.; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки N 276 от 15.05.2015г.; письменными объяснениями Рауфова А.Т. от 15.05.2015г.; копиями паспорта иностранного гражданина, миграционной карты; выпиской из АС ЦБДУИГ; справкой проверки по учетам ЗИЦ, ЦАСБ, ГИЦ; письменными объяснениями .. О.С. от 15.05.2015г.; протоколом осмотра территории от 15.05.2015г. с приложением фототаблицы, на которой изображен гражданин Республики _Рауфов А.Т., другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Рауфова А.Т. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Рауфова А.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы на то, что Рауфову А.Т. в ходе производства по делу не был предоставлен переводчик и защитник, что повлекло за собой нарушение права на защиту, признан судом несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений Рауфову А.Т. были разъяснены права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи. При этом Рауфов А.Т. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, напротив, собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, а также при отобрании у него объяснения, что с протоколом ознакомлен и согласен, в услугах переводчика не нуждается (л.д.2 - оборотная сторона), и объяснения желает давать на руссом языке, в услугах переводчика не нуждается (л.д.4). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в Коптевском районном суде г.Москвы Рауфов А.Т. ходатайств не заявлял, расписался о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ и что русским языком владеет и не нуждается в услугах переводчика (л.д.19). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что Рауфов А.Т. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, отказался от реализации права на защитника. В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства, заявленные Рауфовым А.Т. по правилам ст.24.4 КоАП РФ и не рассмотренные судьей районного суда.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Рауфовым А.Т. трудовой деятельности, в том числе в материалах дела отсутствует трудовой договор, является несостоятельным. Согласно абз.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Таким образом, Рауфов А.Т. был фактически допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление или патента.

Согласно протоколу осмотра территории от 15.05.2015г., составленному уполномоченным должностным лицом, на момент проведения проверки сотрудниками миграционной службы с участием понятых по адресу г.Москва, _.., располагается ярмарка выходного дня, на которой выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность, а именно гражданин Республики Таджикистан Рауфов А.Т., в качестве продавца в торговом месте N 2.

Согласно письменным объяснениям _.. О.С., отобранным у нее уполномоченным должностным лицом, 15.05.2015г. на территории ярмарки на торговом месте N 2 трудовую деятельность осуществлял гражданин Республики _ Рауфов А.Т. в качестве продавца. Свидетель была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, оснований для оговора Рауфова А.Т. судом не установлено, показания свидетеля подтверждаются иными материалами дела.

Довод жалобы о том, что фотосъемка носила постановочный характер, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу Рауфов А.Т. замечаний на действия сотрудников УФМС не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, протокол подписан должностным лицом его составившим, Рауфов А.Т. ознакомлен с протоколом, предоставил свои объяснения при ознакомлении с ним.

Довод жалобы на то, что Рауфов А.Т. имеет патент, основан на неверном толковании норм права, т.к. в силу положений ст.13.3 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции действовавшей до 01.01.2015г.) выданный Рауфову А.Т. 22.12.2014г. патент предоставлял право осуществлять трудовую деятельность только у физических лиц. А потому, Рауфов А.Т., осуществлявший трудовую деятельность в ГБУ "Автомобильные дороги САО" в качестве продавца, не имел право на ее осуществление без оформления патента в порядке и по форме, установленной ст.13.3 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции от Федерального закона от 24.11.2014 N 357-ФЗ) и Приказом ФМС России от 08.12.2014 N 638 "Об утверждении формы бланка патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы".

Доводы защиты о том, что Рауфов А.Т. сдал в органы миграционной службы документы на получение патента нового образца, не влияют на квалификацию вменяемого Рауфову А.Т. административного правонарушения и не являются основанием для изменения постановления судьи районного суда.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Рауфова А.Т. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание Рауфову А.Т. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении Рауфова А.Т. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Оценивая доводы жалобы относительно нарушений норм международного права, считаю, что Рауфовым А.Т. и его защитником не представлены документы, из которых усматривается, что применение наказания в виде административного выдворения из Российской Федерации повлечет нарушение норм международного права.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 15.05.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики _ Рауфова _.г.р. оставить без изменения, жалобу Рауфова А.Т. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова