Решение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 7-6722/15

Судья Петухов Д.В. Дело N 7-6722/15 РЕШЕНИЕ

26 июня 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Сисина Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "***" Пушмина О.В., защитника ООО "***" Дидоха О.В. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, постановление N*** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 14.03.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "***",

установил:

постановлением N*** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 14 марта 2015 года собственник транспортного средства марки ***, государственный регистрационный номер *** - ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитник ООО "***" Дидоха О.В.. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылается на то, что по договору аренды автомобиль передан в ООО "***", в связи с чем в момент совершения административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица. Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушений, не рассмотрены заявленные ходатайства, а так же не разъяснен порядок и срок обжалования решения суда.

В судебное заседание законный представитель ООО "***" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как установлено судом первой инстанции, 14 марта 2015 г. в 11 часов 07 минут по адресу: ***, транспортное средство марки ***, государственный регистрационный номер *** в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигалось со скоростью 85 км/час при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч. Собственником данного транспортного средства является ООО "***".

Факт совершения ООО "***" данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 14.03.2015 года; фотодокументами; карточкой учета транспортных средств. Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что ООО "***" нарушило п. 10.2 ПДД РФ, ввиду чего было привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы защитника ООО "***" свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 14 марта 2015 г. в 11 часов 07 минут автомобиль марки ***, государственный регистрационный номер *** находился во владении и пользовании ООО "***" представлена копия договора аренды, копия страхового полиса от сроком действия с 14.02.2014 г. по 13.02.2015 г., согласно которого страхователем является ООО "***" и к управлению транспортного средства допущено неограниченное количество лиц, копия платежного поручения N *** от 30 декабря 2014 г., копия акта приема-передачи транспортного средства от 01.09.2014 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного Постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО "***" не исполнена.

К представленным документам суд обоснованно отнесся критически, указав, что доказательств реального исполнения заключенного договора аренды не имеется, из платежного поручения не следует, что оплата производилась именно по представленному договору аренды.

Таким образом, действия ООО "***" по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены ходатайства о вызове свидетелей и ведении протокола в материалах дела имеется определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении данных ходатайств. (л.д. 28)

Довод жалобы о том, что заявителю не был разъяснен порядок и срок обжалования судебного решения не влечет отмену судебного акта, поскольку как усматривается из материалов, жалоба на решение суда заявителем подана в установленный законом срок, в связи с чем, право заявителя на обжалование решения суда не нарушено.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и постановления должностного лица.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, постановление N*** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 14.03.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "***" - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "***" Пушмина О.В. и защитника ООО "***" Дидоха О.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Н.В. Сисина