Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-10004/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Юсуповой Л. П. и Павленко О. Е., при секретаре Шардаковой М. А. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.07.2015 гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокредит" к Мурадяну Б. С. , Гасоян А. Ш., Восканяну Г. С. , Мурадян Д. К. о взыскании задолженности по агентскому договору, об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Восканян Г. С. и Мурадян Д. К. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.03.2015.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ответчиков и третьего лица, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Автокредит" обратилось в суд с вышеназванным иском. С учетом принятых судом уточнений просило взыскать солидарно с Мурадяна Б. С., Восканяна Г. С., Гасоян А. Ш., Мурадян Д. К. в свою пользу задолженность по агентскому договору в размере ( / / ) в том числе: ( / / ) - сумма основного долга, ( / / ). - проценты за пользование денежными средствами, ( / / ) - агентское вознаграждение, ( / / ) - сумма штрафа по состоянию на ( / / ), установив солидарную ответственность Восканяна Г. С., Гасоян А. Ш., Мурадян Д. К. в следующем объеме: ... - сумма кредита, ( / / ) проценты за пользование кредитом, ( / / ). - агентское вознаграждение, ... - сумма штрафа по состоянию на ... обратить взыскание на заложенное имущество - автобус ( / / ), принадлежащий на праве собственности Мурадяну Б. С. В обоснование требований указано, что ( / / ) истец заключил с ответчиком Мурадяном Б. С. на срок до ( / / ) агентский договор, по условиям которого истец обязался по его поручению оказать содействие в приобретении транспортного средства, получить кредит на недостающую для приобретения транспортного средства сумму в ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" на условиях банка ( / / ) оказать содействие в страховании транспортного средства. Мурадян Б. С. обязался выплатить ООО "Автокредит" агентское вознаграждение в сумме ... равными платежами, ... числа каждого месяца до окончания срока действия договора. Истец свои обязательства по договору выполнил полностью. На основании договора купли-продажи Мурадян Б. С. приобрел на свое имя транспортное средство - автобус ... Согласно условиям договора, общая сумма договора составила ... из которых: ( / / ) - сумма кредита, ( / / ) - сумма процентов за пользование кредитом, ( / / ) - агентское вознаграждение. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство вносить платежи в возмещение расходов истца ежемесячно в виде равных плат в порядке, предусмотренном графиком платежей, не позднее ( / / ) числа каждого месяца. Ответчик свои обязательства выполнил частично, уплатив истцу ... , из которых: ... - сумма кредита, ... - проценты по кредиту, ( / / ). - агентское вознаграждение. На данный момент у Мурадяна Б. С. имеется задолженность по договору: ... сумма основного долга, ... - проценты за пользование денежными средствами, ... - агентское вознаграждение. Договором предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения сроков внесения платежей в размере ... от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, и в размере ... в день от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки в случае повторного нарушения сроков внесения платежей. По состоянию на ( / / ) сумма штрафа составляет ( / / ) Исполнение Мурадяном Б. С. его обязательств по агентскому договору обеспечено поручительством ответчиков Восканяна Г. С., Гасоян А. Ш., Мурадян Д. К., а также залогом принадлежащего Мурадяну Б. С. вышеназванного транспортного средства.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.03.2015 требования истца были удовлетворены частично. С Мурадяна Б. С. в пользу истца взыскана задолженность по агентскому договору от ( / / ) N в размере ( / / ) С ответчиков в пользу истца взыскана солидарно сумма задолженности по агентскому договору от ( / / ) N в размере ( / / ) Обращено взыскание на заложенное имущество с установлением его начальной продажной стоимости в размере ... ООО "Автокредит" признано последующим залогодержателем по отношению к ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк". С Мурадяна Б. С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) Этим же решением с Мурадяна Б. С., Гасоян А. Ш., Восканяна Г. С., Мурадян Д. К. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... в равных долях, по ... с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Мурадян Д. К., Восканян Г. С. - Рябков Д. С. (по доверенностям, л. д. 145, 146) решение суда об удовлетворении иска к данным ответчикам просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда. Не согласен с выводом суда об исполнении истцом всех обязательств по агентскому договору. Полагает, что перечисление истцом денежных средств в размере ... не свидетельствует об исполнении последним обязательств по агентскому договору, поскольку агент в правоотношениях с продавцом от своего имени не участвовал. Полагает, что уплаченная Мурадяном Б. С. денежная сумма в размере ... должна быть учтена и на эту сумму должна быть уменьшена задолженность. Не согласен с взысканным судом размером государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Мурадян Д. К., Восканян Г. С. - Рябков Д. С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика Мурадян Б. С. - Федоров М. М. доводы жалобы также поддержал.

Представитель третьего лица ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" -Левкина Е. А. полагала решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с требованиями ст. 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку агент в рассматриваемом случае действовал от своего имени, к спорным правоотношениям соответственно подлежат применению также положения, предусмотренные главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации - о договоре комиссии, в частности, нормы ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что ( / / ) ООО "Автокредит" заключило с Мурадяном Б. С. агентский договор N ... , по условиям которого ООО "Автокредит" (агент) обязался по поручению Мурадяна Б. С. (принципал) оказать содействие ему в приобретении транспортного средства, получить кредит на недостающую для приобретения транспортного средства сумму в ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" на условиях банка, оказать содействие Мурадяну Б. С. в страховании транспортного средства по указанным в договоре рискам, совершить иные необходимые для исполнения поручения действия. При этом, стороны в договоре договорились, что поручение принципала должно быть выполнено агентом на следующих условиях: стоимость транспортного средства по договору купли-продажи - ( / / ) из которых ... , что составляет ... выплачиваются принципалом непосредственно продавцу; сумма кредита, получаемого в банке агентом - ... ставка процентов за пользование кредитом, получаемым агентом для принципала в банке - ...

В обеспечение исполнения обязательств по агентскому договору истцом были заключены договоры поручительства с Восканяном Г. С., Гасоян А. Ш. и Мурадян Д. К. соответственно.

Кроме того, надлежащее исполнение принятых обязательств было обеспечено залогом принадлежащего Мурадяну Б. С. транспортного средства - автобус ...

Свои обязательства по агентскому договору, как справедливо отмечено судом, ООО "Автокредит" исполнил в полном объеме, что подтверждается заключенным с ОАО "Екатеринбургский муниципальный банком" кредитным договором, договором купли-продажи транспортного средства, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, где органами МРЭО ГИБДД ГУВД Свердловской области была осуществлена соответствующая отметка. Более того, надлежащее исполнение истцом обязательств подтверждается и тем, что принципалом исполнялись обязательства перед агентом, вносились платежи в погашение как расходов принципала, так и агентского вознаграждения. При рассмотрении настоящего дела, указанные обстоятельства ответчиком, в интересах которого действовал истец, достоверными и допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспорены не были. В связи с чем, доводы заявителя жалобы о недоказанности исполнения истцом своих обязательств являются несостоятельными.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства выполнил частично, имеются неоднократные просрочки платежей, а с ( / / ) ответчик прекратил исполнение условий договора, это привело к образованию задолженности.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения Мурадяном Б. С. договора, доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований с взыскания с ответчиком суммы задолженности.

Определяя конкретные суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным ответчиком в соответствии с правилами ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия.

Разрешая вопрос о взыскании суммы долга с поручителей, суд первой инстанции правомерно ограничил их ответственность в пределах годичного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь правилами, предусмотренными ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, признав ООО "Автокредит" последующим залогодержателем после ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк".

Доводы ответчика Мурадяна Б. С. о том, что истец при расчете задолженности не учел сумму в размере ( / / ). были правомерно судом отклонены. Данная сумма была уплачена ответчиком в день заключения агентского договора в соответствии с п. ( / / ) агентского договора в качестве вознаграждения агента, а потому не входит в состав ежемесячных платежей, которые предусмотрены графиком. Соответствующее условие договора недействительным не признано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что само по себе не погашение истцом задолженности по кредитному договору не может свидетельствовать о ничтожности агентского договора. Как правомерно отмечено судом, действующее законодательство не запрещает включать в агентский договор положений, касающиеся порядка возмещения принципалом расходов, которые возникнут в связи с исполнением агентом поручения в будущем.

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, размер взысканной судом с ответчиков государственной пошлины полностью соответствует требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассчитан с учетом частичного удовлетворения заявленных требований. Разрешение вопроса о взыскании государственной пошлины с истца при частичном удовлетворении иска прав ответчиков никак не затрагивает и не нарушает.

Не может судебная коллегия принять во внимание и утверждение автора жалобы о необходимости освобождения поручителей от ответственности в связи с тем, что они никаких материальных выгод для себя не получили.

В силу норм действующего гражданского законодательства, институт поручительства не предполагает извлечение каких-либо материальных благ, а является гарантией удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Павленко О. Е.

Юсупова Л. П.