Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-10014/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Карпинской А.А., Орловой А.И., при секретаре ( / / )4, рассмотрела ( / / ) в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по частной жалобе ( / / )1 на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2015 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2015 исковые требования ( / / )1 к ООО "Страховая компания "Северная казна" удовлетворены частично, с ООО "Страховая компания "Северная казна" в пользу ( / / )1 взыскано страховое возмещение в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойка в размере ( / / ) руб., компенсация морального вреда в размере ( / / ) руб., штраф в размере ( / / ) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) руб., расходы по копированию документов в размере ( / / ) руб. С ООО "Страховая компания "Северная казана" в доход государства взыскана госпошлина в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. Решение в мотивированном виде изготовлено 02.03.2015.

( / / ) ( / / )1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на данное решение, не согласившись с определенным судом размером компенсации морального вреда, и просила восстановить ей срок на апелляционное обжалование, указав в его обоснование, что копия решения ей выслана не была, она не знала о том, какое решение вынес суд.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2015 ( / / )1 отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда.

В частной жалобе ( / / )1 просит отменить данное определение, полагая выводы суда незаконными и необоснованными, просит восстановить ей срок на апелляционное обжалование, указывает, что суд не учел, что истец не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, ей не было известно какое постановлено решение, копия решения ей не была направлена. Полагает, что право на судебную защиту не может быть поставлено в зависимость от действий представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в то же время информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование суд правильно руководствовался указанными положениями закона, а также разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив доводы истца, пришел к выводу о том, что срок пропущен истцом без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, исходя из того, что в судебном заседании, когда было постановлено решение, интересы истца представлял ( / / )5, действующий на основании доверенности от ( / / ), ( / / ) представитель истца ( / / )6, действующий на основании той же доверенности ( л.д. 11) обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

В соответствии с указанной доверенностью представители вправе обжаловать решение суда в апелляционном порядке.

При разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока представитель истца ( / / )5 не дал ответа, когда истец узнала о вынесенном решении, и было ли доведено до сведения истца содержание решения суда ее представителем, а также относительно мотивов получения исполнительного листа при несогласии с решением суда. Истец в судебное заседание не явились.

Суд правильно исходил из того, что в силу ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия представителем истца совершаются от имени представляемого.

Исходя из диспозитивных начал гражданского процессуального права, а также положений п. 1 ст. 35, ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации движение по делу зависит от процессуальной активности сторон, а реализация права на обжалование судебных постановлений осуществляется волей заинтересованного лица, действующего в своих интересах разумно и добросовестно. При этом заинтересованное лицо само несет риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий в установленные законом сроки.

Доводы частной жалобы о том, что суд при разрешении вопроса о восстановлении срока не учел, что истец не был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела опровергаются. Как следует из протокола судебного заседания, представитель истца ( / / )5, действующий в интересах истца, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца, в апелляционной жалобе истец не указывала на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, а ссылалась лишь на то, что она не присутствовала в судебном заседании и ей не была выслана копия решения ( л.д. 78-79).

Частная жалоба не содержит доводов, подтверждающих наличие у истца уважительных причин пропуска установленного срока для подачи апелляционной жалобы, по существу сводится к изложению позиции, указанной в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, и не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку каких-либо нарушений норм процессуального права при разрешении заявления о восстановлении процессуального срока судом допущено не было, а доводы частной жалобы в целом сводятся к переоценке исследованных судом по данному вопросу доказательств.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2015 оставить без изменения, частную жалобу ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

А.И. Орлова