Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-10037/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Юсуповой Л. П. и Павленко О. Е., при секретаре Шардаковой М. А. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.07.2015 гражданское дело

по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Гулемину Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.03.2015.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что ( / / ) банк заключил с ответчиком Гулеминым Г. В. кредитный договор, по которому предоставил заемщику сумму кредита в размере ( / / ) с условием их возврата в течение ( / / ) месяцев и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета ( / / ) годовых. За просрочку платежей была установлена неустойка в виде пени размере ( / / ) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Исполнение заемщиком его обязательств обеспечено залогом принадлежащего ему транспортного средства. Сумма кредита была своевременно получена заемщиком, однако его погашение производилось ненадлежащим образом. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика ( / / ) в том числе ( / / ) - остаток основного долга по кредиту, ( / / ) - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, ... плановые проценты за пользование кредитом, ( / / ) - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, ( / / ) - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, ( / / ) - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту; обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль ... принадлежащий Гулемину Г. В., установив начальную продажную цену в размере ( / / )

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.02.2015 требования истца были удовлетворены частично. С ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / ) в размере ( / / ) в счет возмещения судебных расходов ( / / ) обращено взыскание на заложенное имущество с установлением его начальной продажной стоимости в размере ( / / )

В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда в обжалуемой части. Указывает, что просрочки в платежах были допущены им в связи с аварией и временной нетрудоспособностью. Стоимость заложенного имущества была оценена сторонами в договоре в ( / / ) Заключение об определении актуальной рыночной стоимости предмета залога, представленное банком от ( / / ), было произведено без осмотра транспортного средства, поэтому содержащиеся в нем сведения достоверными признаны быть не могут. Также полагает, что гражданское дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, подтверждается представленными в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось, что ( / / ) между ЗАО "Райффайзенбанк" и Гулеминым Г. В. на основании заявления последнего и в соответствии с условиями, изложенными в этом заявлении, был заключен кредитный договор о предоставлении банком заемщику денежных средств в сумме ( / / ) на срок ( / / ) месяцев под ( / / ) годовых. Заемщик в заявлении подтвердил, что ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать действующие в банке Правила предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства. По условиям кредитного договора Гулемин Г. В. обязан вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно, согласно графику. А при нарушении установленных договором сроков возврата кредита и уплаты процентов - уплатить неустойку в размере ( / / ) от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В то же время ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Исходя из требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер задолженности на сумму списанных банком неустоек.

В данной части решение суда является законным и обоснованным и никем по делу не оспаривается.

Правильным по существу является решение суда и в части обращения взыскания на предмет залога.

По делу установлено и никем не оспаривалось, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному выше кредитному договору ( / / ) между ЗАО "Райффайзенбанк" и Гулеминым Г. В. был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля ( / / ).

Руководствуясь правилами, предусмотренными ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную стоимость автомашины, суд первой инстанции верно посчитал возможным установить ее в размере ( / / ) в соответствии с отчетом, представленным стороной истца, по состоянию на ( / / ).

Доводы автора жалобы о несогласии с данным размером начальной продажной стоимости имущества не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований возражений.

В нарушение вышеприведенных ном права, стороной ответчика не было представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно исходил из данных, содержащихся в отчете истца.

По тем же основаниям судебная коллегия отклоняет и утверждение ответчика о том, что отчет производился без осмотра автомашины. Отчет истца составлен на дату, наиболее актуальную к моменту вынесения решения суда ( / / ) в связи с чем, определенная сторонами стоимость машины в договоре на ( / / ) судом первой инстанции во внимание принята не была.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено ответчиком и судебной коллегии.

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, каких-либо нарушений правил подсудности судом допущено не было.

Согласно ( / / ) Правил предоставления кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, споры, связанные с защитой прав потребителей, подлежат рассмотрению по правилам подсудности, установленном законодательством Российской Федерации. Иные споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением кредитного договора, договора залога, договора поручительства подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту исполнения договора.

В соответствии с положениями ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации местом исполнения обязательства является: по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом;

Поскольку настоящий кредитный договор и договор залога были заключены в филиале банка "Уральский", расположенный по адресу: ... в ... , что подпадает под юрисдикцию Октябрьского районного суда ... , каких-либо нарушений правил подсудности судом допущено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гулемина Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Юсупова Л. П.

Павленко О. Е.