Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-10047/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А.,

судей Павленко О.Е., Плотниковой Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Мулюковой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Орлову Алексею Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 02.02.2015.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском Орлову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, обосновав его тем, что ( / / ) между Банком и ( / / )6 заключен кредитный договор ( / / ) на сумму ( / / ) руб. сроком до ( / / ) под ( / / )% годовых на приобретение транспортного средства - автомобиль ( / / ), ( / / ) года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет ( / / ).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога приобретаемого транспортного средства.

Поскольку ( / / )6 не исполняла надлежащим образом условия договора в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов, заочным решением Белоярского районного суда Свердловской области от 15.07.2014 с ( / / )6 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ( / / ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. Решение вступило в законную силу, однако не исполнено.

В настоящее время ООО "Русфинанс Банк" просит обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль ( / / ), ( / / ) года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет ( / / ), собственником которого является Орлов А.А.

Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 02.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование своей жалобы представитель истца приводит доводы о том, что переход права собственности на предмет залога не прекращает само право залога, а неосведомленность нового собственника заложенного имущества об обременении автомобиля залоговыми обязательствами не является основанием для освобождения его от обязанностей залогодателя.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора купли - продажи от ( / / ), заключенного между Орловым А.А. и Магазинским В.В., собственником транспортного средства - автомобиля ( / / ), ( / / ) года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет ( / / ) является Магазинский Владимир Владимирович.

Поскольку банком заявлены требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль ( / / ), ( / / ) года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет ( / / ), данное дело не может быть рассмотрено без привлечения нового владельца транспортного средства Магазинского В.В.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен факт принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Магазинского В.В.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения простым письмом за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание (исх. N 33-10047/2015 от 14.07.2015), телефонограммами от 14.07.2015 и принимая во внимание, что истцом было представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО "Русфинанс Банк", судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ( / / ) между ООО "Русфинанс Банк" и ( / / )6 заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства в сумме ( / / ) руб. Согласно условиям договора, заемщик обязалась своевременно возвратить полученный кредит не позднее ( / / ) и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке ( / / )% годовых.

Обязательства ( / / )6 перед банком обеспечены залогом приобретаемого транспортного средства - автомобиля ( / / ) ( / / ) года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет ( / / ).

Вступившим в законную силу заочным решением Белоярского районного суда Свердловской области от 15.07.2014 с ( / / )6 взыскана задолженность по кредитному договору в размере ( / / ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ) руб.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Судебной коллегией установлено и как указано выше, в целях обеспечения выданного кредита ( / / ) между ( / / )6 и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе согласно условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Из материалов дела усматривается, что собственниками транспортного средства, являющегося предметом залога, являлись: ( / / )6; затем на основании договора купли-продажи от ( / / ), заключенного между ( / / )6 и ( / / )7 автомобиль перешел в собственность ( / / )7, которая произвела отчуждение автомобиля Орлову А.А. на основании договора купли-продажи от ( / / ).

Согласно договору купли-продажи от ( / / ) собственником заложенного транспортного средства является Магазинский В.В. - соответчик по настоящему делу.

Разрешая настоящий спор, судебная коллегия, установив, факт нарушения ответчиком ( / / )6 обязательств по возврату кредита, установленный вступившим в законную силу заочным решение Белоярского районного суда Свердловской области от 15.07.2014, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, т.е. к сделке, совершенной ( / / ) между Орловым А.А. и Магазинским В.В.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Ответчик Магазинский В.В. в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих добросовестность приобретения автомобиля ( / / ), ( / / ) года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет ( / / ) не представил.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание все обстоятельства дела, отмечает, что в рассматриваемом случае в действиях Магазинского В.В. отсутствует признак добросовестности приобретения указанного транспортного средства, учитывая обстоятельства совершения сделки, а именно количество предыдущих собственников (более ( / / ) владельцев), количество заключенных сделок в отношении спорного автомобиля.

Доказательств фактического владения спорным имуществом Магазинским В.В., материалы дела также не содержат (отсутствуют договор ОСАГО, уплата налогов, алфавитная карточка, ПТС). Более того, Магазинского В.В. нельзя признать добросовестным приобретателем и ввиду приобретения спорного автомобиля по дубликату ПТС по явно заниженной продажной стоимости ( ( / / ) руб.) (рыночная стоимость более ( / / ) руб.).

С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля между Орловым А.А. и Магазинским В.В. последний не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. При приведенных обстоятельствах, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в отсутствии обременений на предмет сделки, и соответственно принял на себя все риски связанные с указанным обстоятельством.

По аналогичным основаниям нельзя признать добросовестным приобретателем Орлова А.А., поскольку им также приобретен спорный автомобиль по дубликату ПТС по явно заниженной продажной стоимости ( / / ) (рыночная стоимость более 250000 руб.).

Удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество и устанавливая начальную продажную стоимость, судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества сторонами не заявлялось, в связи с чем, начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется в соответствии с согласованной сторонами в договоре залоговой стоимости в сумме ( / / ) руб.

При этом, судебная коллегия отмечает, что вывод заочного решения Белоярского районного суда Свердловской области от 15.07.2014 об определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета об оценке рыночной стоимости, не может быть принят в рамках рассмотрения настоящего спора в качестве преюдиции, в связи с иным субъектным составом участников настоящего спора.

В то же время судебная коллегия считает необходимым при этом отметить, что при наличии доказательств, свидетельствующих о существенном отличии рыночной стоимости заложенного транспортного средства от стоимости, указанной в договоре залога, стороны имеют право обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения в части установления начальной продажной цены заложенного имущества по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 02.02.2015 отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ( / / ), ( / / ) года выпуска, идентификационный номер N, N, кузов N, цвет ( / / ), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме ( / / ) руб.

Взыскать с Магазинского Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере ( / / ) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере ( / / ) руб.

Председательствующий М.А. Куликова

Судьи О.Е. Павленко

Е.И. Плотникова