Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-10076/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е. И., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при секретаре Исаевой О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании 29.07.2015 гражданское дело

по иску Маниной М.М. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Открытому акционерному обществу "Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований, выплате возмещения по вкладу

по апелляционной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.03.2015.

Заслушав доклад председательствующего Плотниковой Е. И., объяснения представителя Маниной М.М. - адвоката ( / / )., действующего по ордеру, представителя ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ( / / ), по действующей доверенности от 17.12.2014, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манина М.М. обратилась в суд с иском к ответчикам об установлении состава и размера требований к Открытому акционерному обществу "Первый Республиканский Банк" (далее по тексту Банк) в сумме вклада ( / / ) руб., возложении на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее Агентство) обязанности выплатить возмещение по вкладу в сумме ( / / ) руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.03.2015 иск удовлетворен частично: в реестр обязательств Банка перед Маниной М.М. включена сумма, подлежащая страховому возмещению - ( / / ) руб.; с Агентства в пользу Маниной М.М. взыскана страховая выплата в сумме ( / / ) руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - ( / / ) руб., возврат суммы государственной пошлины - ( / / ) руб.В удовлетворении иска об установлении состава и размера требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Салюк С.Н. (по доверенности от 19.12.2014) просит решение отменить, в иске отказать. Приводятся доводы о том, что Банк не извещен о времени и месте рассмотрения дела, вся документация должна направляться в адрес конкурсного управляющего, однако вся почта направлялась по месту нахождения Банка, а не Агентству по страхованию вкладов; ссылаясь на примеры судебной практики, автор жалобы обращает внимание на неплатежеспособность Банка, Предписание Банка России от ( / / ), которым сроком на 6 месяцев введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, поэтому ( / / ) Банк не вправе был привлекать денежные средства истца во вклад; однако Банк оформил с истцом договор вклада, открыл депозитный счет и зачислил на него остаток; по мнению автора жалобы, имеет место соглашение истца с третьим лицом Цоем В.П., создана видимость снятия суммы вклада ( / / ) руб. со счета указанного лица ( / / ) и в этот же день внесена техническая запись о вкладе истца на сумму ( / / ) руб. и на счета других физических лиц в общей сумме ( / / ) руб. с целью получения страховой выплаты от Агентства без учета процедуры банкротства и соблюдения очередности с учетом реестра кредиторов Банка; об этом свидетельствует очередность номеров счетов ... 94, ... 95, ... 96 и так далее; по выпискам из счетов граждан и выписки по счету кассы; Цой не мог снять ( / / ) руб., поскольку на начало и конец дня суммы для этого было недостаточно; программные средства кредитных организаций могут создать видимость совершения указанных операций путем совершения формальных записей, при этом реальное внесение денег для этого не требуется; вывод суда о наличии вклада не соответствует материалам дела; установленные обстоятельства являются недоказанными, обстоятельства дела установлены неверно. Суд не дал оценки тому, что истец занимается предпринимательской деятельностью, является генеральным директором ООО "Метрика-Екатеринбург", учредителем является Юзефович С.В., один из вкладчиков как и Манина М.М., и Цой В.П. ., который по записи технического оборудования снял ( / / ) руб.; истец не мог не знать о трудностях Банка; объем неисполненных обязательств Банком намного превышал остатки на счете на ( / / ); вывод о платежеспособности Банка приведен без учета задолженности перед кредиторами банка; у истца не было счета на период ( / / ) и остаток его средств в Банке не сложился; суд не применил ст.ст.168, 170, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ( / / ) доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Маниной М.М. - адвокат ( / / ) с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения.

Истец Манина М.М., третье лицо Цой В.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования в части включения в реестр обязательств Открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" перед Маниной М.М. суммы ( / / ) руб. и взыскании этой суммы в виде страховой выплаты с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Маниной М.М., суд, как указано в решении, установил такие юридически значимые обстоятельства, как заключение между Маниной М.М. и ОАО "Первый Республиканский Банк" договора срочного банковского вклада "На высоте", по условиям которого Манина М.М. внесла в кассу Банка в качестве вклада ( / / ) руб., под ( / / ) % годовых, сроком на ( / / ) календарный день, то есть по ( / / ) включительно; также суд установил внесение указанной денежной суммы в Банк, а также отзыв Приказом Банка России от 05.05.2014 N ОД-910 у ОАО "Первый Республиканский Банк" лицензии на осуществление банковских операций, и признание данной организации несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-71548\2014.

Вывод о платежеспособности Банка сделан на основании выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с ( / / ) по ( / / ), в соответствии с которой суд первой инстанции установил, что имелся остаток по счете, позволяющий Цою В.П. снять ( / / ) руб.

Между тем, имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Так, согласно Предписанию Центрального Банка Российской Федерации от 23.04.2014 за невыполнение своих обязательств по исполнению платежных документов Банку с 24.04.2014 сроком на 6 месяцев ограничено привлечение денежных средств физических лиц во вклады (л.д. ( / / ) об- ( / / ) т.1). Данное ограничение введено за нарушение Банком требований ст.31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п.5 ст.5 Федерального закона "О национальной платежной системе", п.1.2, 1.12.5 ч.1 и п.4.68 ч.П Положения Банка Росссии от 16.07.2012 N 385-П "Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", в соответствие с ч.1 ст.74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России). Данное предписание получено Банком 24.04.2014. Агентством в материалы дела представлена переписка юридических лиц с Банком на предмет невыполнения Банком своих обязательств (л.д.77-111). Именно невыполнение обязательств явилось причиной отзыва лицензии приказом Банка России 05.05.2014 (л.д. ( / / )).

Согласно п.3 ст.55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал не является юридическим лицом. Вывод о платежеспособности Банка, сделанный на основании выписки по операциям филиала Банка на счете (специальном банковском счете) за период с ( / / ) по ( / / ) нельзя признать обоснованным.

Из указанной выписки следует, что ( / / ) Цою В.П., третьему лицу, выплачено в филиале Банка ( / / ) руб. в ( / / ) час. ( / / ) мин. В этот же день были внесены взносы во вклады Маниной М.М. в ( / / ) час. ( / / ) мин., Юзефовичем С.В. в ( / / ) час. ( / / ) мин. - по ( / / ) руб., Розиным Л.М. в ( / / ) час. ( / / ) мин. - ( / / ) руб., Виноградовым С.А. в ( / / ) час. ( / / ) мин., Виноградовой Е.А. в ( / / ) час. ( / / ) мин., Шибановой Ж.В. в ( / / ) час. ( / / ) мин. по ( / / ), Пермяковым А.А. в ( / / ) час. ( / / ) мин.- ( / / ) руб. (л.д. ( / / )). Общая сумма вкладов составляет ( / / ) руб.

Суд указанным доказательствам с учетом ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал.

Федеральный закон от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).

Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1, 2) предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Договор банковского вклада, исходя из нормативных положений ст. 433 и ст. 834 ГК РФ, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.

Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

По смыслу ст. 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеприведенные технические записи не сопровождались реальным внесением денежных средств Маниной М.М. на счет по договору банковского вклада, а цифровые остатки на её счете в Банке сформированы фиктивно в результате формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах, когда на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, договор банковского вклада нельзя считать заключенным, и, соответственно, у Агентства по страхованию вкладов не могли возникнуть страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со ст. 11 и 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Принимая во внимание положения статей 73 и 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", статей 10, 168 и 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 32, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный договор срочного банковского вклада с Маниной М.М. заключен в период неплатежеспособности банка и действия ограничений на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады. Само по себе наличие договора банковского вклада и приходного кассового ордера на сумму ( / / ) руб. недостаточно для подтверждения фактического размера и наличия задолженности. По мнению судебной коллегии, указанные документы подтверждают лишь формальное наличие задолженности в отношении кредитора, в то время как на самом деле совершенные Маниной М.М. и иными физическими лицами в данный период аналогичные операции носили характер "дробления" вкладов, превышающих ( / / ) руб., на меньшие вклады в пределах сумм страхового возмещения, что в итоге привело не к увеличению объема вкладов физических лиц в банке, а к фиктивному увеличению размера страховой ответственности Агентства по страхованию вкладов, чем были нарушены соответствующие публичные интересы.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Вывод в решении об отсутствии мнимости договора банковского вклада и отсутствии злоупотребления правом противоречит установленным судебной коллегией обстоятельствам.

Судебная коллегия находит необходимым отменить решение в той части, в которой иск удовлетворен, вынести новое решение об отказе в иске. С учетом ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию судебные расходы в пользу Маниной М.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.03.2015 в части включения суммы, подлежащей страховому возмещению - ( / / ) руб. в реестр обязательств Открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" перед Маниной М.М., в части взыскания с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Маниной М.М. страховой выплаты в сумме ( / / ) руб., расходов на оплату услуг представителя - ( / / ) руб., суммы государственной пошлины - ( / / ) руб. отменить. В удовлетворении иска в этой части Маниной М.М. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Плотникова Е.И.

Судьи

Лоскутова Н. С.

Юсупова Л.П.