Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-10116/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Защихиной Р.Ф., судей Волошковой И.А., Бадамшиной Л.В. при секретаре Боровиковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнева М.Г. к Фалахутдиновау Е.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ответчика Фалахутдинова Е.М. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.04.2015.

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения ответчика Фалахутдинова Е.М., его представителя Ишанова Р.М., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Комарова О.Л., действующего в интересах Корнева М.Г., возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнев М.Г. обратился с иском к Фалахутдинову Е.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 26.09.2014 приобрел у ответчика автомобиль "INFINITI FX 35", 2005 года выпуска, за ( / / ) рублей. После заключения оспариваемой сделки приехал в город Уфа, обратился в ГИБДД для постановки автомобиля на учет по месту своего жительства, 29.09.2014 во время проведения сверки номерных узлов и агрегатов сотрудниками ГИБДД было выявлено, что номерные агрегаты автомобиля INFINITI FX 35", 2005 года выпуска, подвергались изменению и первоначальными не являются. В настоящее время он лишен возможности зарегистрировать автомобиль в установленном законом порядке на свое имя, поэтому не может его эксплуатировать.

Ответчик Фалахутдинов Е.М. в суде первой инстанции иск не признал, пояснил, что 06.09.2014 приобрел спорный автомобиль "INFINITI FX 35", 2005 года выпуска, у Мамуладзе О.А., действовавшей от имени и в интересах Аглямова И.С. по доверенности от 04.06.2013, за ( / / ) рублей. Мамуладзе О.А. передала ему спорный автомобиль, оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС серии ( / / ) на имя Аглямова И.С., доверенность от 04.06.2013 на имя Мамуладзе О.А. от Аглямова И.С. и копию своего паспорта. Приехав в город Первоуральск, он не стал регистрировать спорный автомобиль INFINITI FX 35", 2005 года выпуска, в ГИБДД на свое имя и решил продать автомобиль. 26.09.2014 в городе Екатеринбурге он встретился с Корневым М.Г., который осмотрел автомобиль и все документы к нему, убедился в их действительности, согласился приобрести автомобиль за ( / / ) рублей. Получив деньги в размере ( / / ) рублей, он передал Корневу М.Г. спорный автомобиль, расписку о получении денежных средств в размере ( / / ) рублей, оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС серии ( / / ), доверенность от 04.06.2013 на имя Мамуладзе О.А. от Аглямова И.С. По утверждению ответчика, он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля у Аглямова И.С., от имени которого действовала Мамуладзе О.А.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.04.2015 иск Корнева М.Г. удовлетворен частично. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки "INFINITI FX 35" от 26.09.2014, заключенный между Фалахутдиновым Е.М. и Корневым М.Г. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, взыскано с Фалахутдинова Е.М. в пользу Корнева М.Г. ( / / ) руб. - стоимость автомобиля "INFINITI FX 35", ( / / ) руб. - расходы по оплате услуг представителя, ( / / ) руб. - расходы по оплате госпошлины, всего взыскано ( / / ) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд обязал Корнева М.Г. передать Фалахутдинову Е.М. автомобиль марки "INFINITI FX 35", 2005 года выпуска, цвет серый, кузов N N

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого решения, ответчик Фалахутдинов Е.М. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

02.07.2015 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Корнева М.Г. к Фалахутдинову Е.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.07.2015 не явились истец Корнев М.Г., и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мамуладзе О.А., Аглямов И.С. Извещены о месте и времени судебного заседания, назначенного на 23.07.2015 в 12 часов в помещении Свердловского областного суда (г.Екатеринбург, ул.Московская,120, зал 11), направлением судебного извещения почтой и телефонограммой. Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены и путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец Корнев М.Г., и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мамуладзе О.А., Аглямов И.С. извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения подготовки к судебному заседанию и явки в суд, об отложении судебного заседания не просили, об уважительности своей неявки суду не сообщили, истец Корнев М.Г. направил в суд апелляционной инстанции своего представителя Комарова О.Л., судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Комаров О.Л., действующий в интересах Корнева М.Г., поддержал исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "INFINITI FX 35" от 26.09.2014, заключенный между Фалахутдиновым Е.М. и Корневым М.Г., применить последствия недействительности сделки, взыскать с Фалахутдинова Е.М. в пользу Корнева М.Г. ( / / ) рублей и судебные расходы (расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины), обязать Корнева М.Г. вернуть Фалахутдинову Е.М. автомобиль "INFINITI FX 35", 2005 года выпуска, цвет серый, кузов N ( / / ). Суду пояснил, что ответчик Фалахутдинов Е.М. продал спорный автомобиль истцу Корневу М.Г. с поддельным идентификационным номером. Обнаруженный сотрудниками ГИБДД идентификационный номер на спорном автомобиле не соответствует номеру, нанесенному на кузове. Ответчик уверил истца при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, что автомобиль находится в отличном техническом состоянии. О том, что идентификационный номер автомобиля является поддельным, ответчик Фалахутдинов Е.М. истцу Корневу М.Г. не сообщил.

Ответчик Фалахутдинов Е.М. в суде апелляционной инстанции иск не признал. Пояснил, что сделка, заключенная 26.09.2014 между ним и Корневым М.Г. о продаже спорного автомобиля "INFINITI FX 35", является оспоримой сделкой, а не ничтожной, как утверждает истец. Сделка, заключенная 06.09.2014 между Мамуладзе О.А. и Фалахутдиновым Е.М. о продаже спорного автомобиля, никем не оспорена, недействительной не признана, он является добросовестным приобретателем автомобиля "INFINITI FX 35".

Исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Обжалуемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, Аглямова И.С., в интересах которого действовала Мамуладзе О.А., продав 06.09.2014 спорный автомобиль "INFINITI FX 35", 2005 года выпуска, цвет серый, кузов N N Фалахутдинову Е.М.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены судебного решения по мотиву нарушения судом первой инстанции норм процессуального закона (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указаны в определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.07.2015.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 " О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Истец Корнев М.Г. в исковом заявлении сослался на то, что заключенный им 26.09.2014 с Фалахутдиновым Е.М. договор купли-продажи спорного автомобиля INFINITI FX 35", 2005 года выпуска, совершен под влиянием обмана, а также нарушает требования закона (является ничтожной сделкой), просил признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Договор купли-продажи спорного автомобиля марки "INFINITI FX 35" заключен между истцом Корневым М.Г. и ответчиком Фалахутдиновым Е.М. 26.09.2014, то есть после 01.09.2013.

В силу п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор купли-продажи спорного автомобиля "INFINITI FX 35" заключенный между истцом Корневым М.Г. и ответчиком Фалахутдиновым Е.М. 26.09.2014, не относится в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 " О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ссылки истца на ничтожность сделки, а также на недействительность сделки, совершенной, по мнению истца, под влиянием обмана, несостоятельны.

Судебная коллегия полагает, что к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами, неприменимы нормы права, указанные истцом Корневым М.Г. (а именно неприменимы п.2 ст.170, п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако ссылка истца Корнева М.Г. на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Корневым М.Г. требований (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 " О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что дело по иску Корнева М.Г. к Фалахутдинову Е.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам настоящего гражданского дела.

В соответствии с п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на день заключения сделки, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из пункта 2 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (п.п.2).

Из смысла приведенной нормы следует, что заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к сделке.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, 26.09.2014 Корнев М.Г. приобрел у Фалахутдинова Е.М. автомобиль "INFINITI FX 35", 2005 года выпуска, цвет серый, кузов N N, за ( / / ) рублей. Вместе с автомобилем INFINITI FX 35", 2005 года выпуска, Корневу М.Г. были переданы расписка о получении Фалахутдиновым Е.М. денежных средств в размере ( / / ) рублей за проданный автомобиль, оригинал паспорта транспортного средства "INFINITI FX 35", 2005 года выпуска, свидетельство о регистрации ( / / ) на имя Аглямова И.С., доверенность от 04.06.2013 на имя Мамуладзе О.А. от Аглямова И.С.

Запись в паспорте транспортного средства о собственнике автомобиля содержит сведения о Корневе М.Г., однако сведения о регистрации транспортного средства INFINITI FX 35", 2005 года выпуска, в ГИБДД на имя Корнева М.Г. отсутствуют, последней записью о регистрации автомобиля "INFINITI FX 35", 2005 года выпуска, в ГИБДД является запись о регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю 11.06.2013, собственником указан Аглямов И.С. (л.д.10-11). Сведений о собственнике автомобиля Фалахутдинове Е.М. паспорт транспортного средства не содержит.

29.09.2014, то есть на третий день после совершения сделки между Фалахутдиновым Е.М. и Корневым М.Г., во время проведения сверки номерных узлов и агрегатов сотрудниками МРЭО ГИБДД МВД по РБ (город Уфа) было выявлено, что номерные агрегаты спорного автомобиля INFINITI FX 35", 2005 года выпуска, повергались изменению и первоначальными не являются.

09.10.2014 постановлением дознавателя ОД ОП N 5 Управления МВД России по г.Уфе майором полиции Зориной С.А. возбуждено уголовное дело N 4071549 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 Уголовного кодекса Российской Федерации (подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства), в отношении неустановленного лица (л.д.85).

Согласно заключению эксперта N 21513 Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Башкортостан МВД Российской Федерации от 01.12.2014 идентификационная маркировка кузова (идентификационный номер) представленного на экспертизу автомобиля INFINITI FX 35", 2005 года выпуска, с пластинами государственного регистрационного знака ( / / ) подвергалась изменению путем удаления маркируемой панели со знаками первоначальной маркировки и установки в образовавшийся проем маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера (VIN) ( / / ). Установить первоначальный номер не представляется возможным. Обнаруженный идентификационный номер ( / / ) на полимерной табличке не соответствует номеру, нанесенному на кузове. Для решения вопроса о первоначальных маркировочных обозначениях кузова и двигателя представленного автомобиля "INFINITI FX 35" необходимо обратиться на предприятие - изготовитель через НЦБ "Интерпола" или его официальных представителей в России с указанием внутризаводского производственного номера и года выпуска (л.д. 92-94).

Постановлением дознавателя ОД ОП N 5 Управления МВД России по г.Уфе майором полиции Зориной С.А. от 19.12.2014 автомобиль INFINITI FX 35", 2005 года выпуска, признан вещественным доказательством по уголовному делу N 4071549, передан на ответственное хранение Корневу М.Г. (л.д.95-97). 08.11.2014 постановлением дознавателя ОД ОП N 5 Управления МВД России по г.Уфе майором полиции Зориной С.А. дознание по уголовному делу N 4071549 приостановлено (л.д.98).

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил необходимость регистрации транспортных средств.

Согласно п. 3 ст. 15 указанного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения; имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автотранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Порядок регистрации транспортных средств в Российской Федерации определен Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации "О порядке регистрации транспортных средств" от 24 ноября 2008 года N 1001.

Согласно абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Оценив с учетом вышеприведенных правовых норм фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец Корнев М.Г. был введен в заблуждение, то есть для него было создано не соответствующее действительности представление о качествах предмета сделки (спорного автомобиля), которые в обороте рассматриваются как существенные, так как от него были сокрыты факты, касающиеся тех обстоятельств, что номерные агрегаты спорного автомобиля подвергались изменению и первоначальными не являются (идентификационная маркировка кузова спорного автомобиля "INFINITI FX 35", 2005 года выпуска, подвергалась изменению путем удаления маркируемой панели со знаками первоначальной маркировки и установки в образовавшийся проем маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера (VIN) N).

То обстоятельство, что истец при покупке спорного автомобиля у Фалахутдинова Е.М. произвел осмотр "INFINITI FX 35", 2005 года выпуска, а также проверил паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС, существенного значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку истец полагал, что регистрация транспортного средства "INFINITI FX 35" осуществлена 11.06.2013 специализированным регистрирующим органом МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю на законных основаниях и имеющиеся в паспорте транспортного средства сведения соответствуют действительности.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в то время как каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, при наличии заслуживающих внимания доказательств в подтверждение доводов истца Корнева М.Г., оценив которые в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля "INFINITI FX 35", 2005 года выпуска, заключен 26.09.2014 под влиянием заблуждения Корнева М.Г. относительно качеств предмета сделки, в силу чего является недействительным.

Согласно п.6 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установив, что спорный автомобиль продан ответчиком Фалахутдиновым Е.М. истцу Корневу М.Г. за ( / / ) рублей, судебная коллегия, признавая заключенный между Корневым М.Г. и Фалахутдиновым Е.М. договор купли-продажи автомобиля от 26.09.2014 недействительным, находит обоснованным заявленное Корневым М.Г. требование о взыскании в его пользу с Фалахутдинова Е.М. ( / / ) рублей и обязании Корнева М.Г. передать Фалахутдинову Е.М. спорный автомобиль.

Доводы ответчика о том, что истец использует спорный автомобиль, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска Корнева М.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с положениями статей 88,94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание представленные в суд первой инстанции истцом документы, подтверждающие понесенные им в суде первой инстанции судебные расходы (л.д.7, 59,60-62, 79-81), учитывая представленный в суд апелляционной инстанции документ, подтверждающий оплату услуг представителя истца в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия взыскивает с ответчика Фалахутдинова Е.М. в пользу истца Корнева М.Г. расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в размере ( / / ) рублей (с учетом разумности и объема выполненной представителем работы) и расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере ( / / ) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.04.2015 отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск Корнева Максима Геннадьевича.

Признать договор купли-продажи автомобиля "INFINITI FX 35", 2005 года выпуска, цвет серый, кузов N ( / / ) заключенный 26.09.2014 между Фалахутдиновым Е.М. и Корневым М.Г., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Фалахутдинова Е.М. в пользу Корнева М.Г. ( / / ) рублей (стоимость автомобиля "INFINITI FX 35"), обязать Корнева Максима Геннадьевича вернуть Фалахутдинову Ельсуру Миннемухаметовичу автомобиль "INFINITI FX 35", 2005 года выпуска, цвет серый, кузов N ( / / ).

Взыскать с Фалахутдинова Е.М. в пользу Корнева М.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) рублей.

Председательствующий Р.Ф. Защихина

Судьи И.А. Волошкова

Л.В. Бадамшина