Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-10153/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Петровской О.В.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Доевой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ММИ к ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России о признании незаконным уведомления о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия, компенсации за несвоевременную выплату денежного довольствия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ММИ на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца ММП, действующей на основании доверенности от ( / / ), представителя ответчиков РОВ, действующей на основании доверенностей N от ( / / ), ( / / ) от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ММИ обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России, в котором просил признать уведомление МВД России о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ( / / ) незаконным; взыскать с ГУ МВД России по Свердловской области денежное довольствие за период временной нетрудоспособности с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб., денежное довольствие за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / )., компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере ( / / ), компенсацию за несвоевременную выплату денежного довольствия за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ), компенсацию морального вреда в размере ( / / )., расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб.

В обоснование иска указал, что в период с ( / / ) по ( / / ) проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, последняя занимаемая должность ( / / ). С ( / / ) ММИ зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Свердловской области с сохранением денежного оклада в размере должностного оклада по последней должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы. Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от ( / / ) N ( / / )/с ММИ уволен с ( / / ), на основании п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. Полагал, что при увольнении ГУ МВД России по Свердловской области не в полном объеме произвело выплату денежного довольствия, в том числе за период временной нетрудоспособности, а также не выплатило компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск. В качестве довода о незаконности уведомление МВД России о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ( / / ) указал на обстоятельства его подписания неуполномоченными должностными лицами, в силу упразднения ГУ МВД России по Уральскому Федеральному округу с ( / / ).

Ответчики иск не признали и, ссылаясь на необоснованность требований истца, заявили о пропуске ММИ срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2015 исковое заявление ММИ оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ММИ в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца и ответчиков, каждый из которых поддержал свою позицию по делу.

Истец ММИ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения (N33-10153/2015 от 22.06.2015). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 3 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлено, что в случае проведения процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел допускается зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения.

При этом денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч. 16 ст. 36).

Соответствующее регулирование содержится в ч. 23 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее N 247-ФЗ), согласно которой за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, в соответствии с приказом или распоряжением руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного им руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере.

По решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного им руководителя сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и не выполняющему обязанностей по последней замещаемой должности, с учетом фактического объема выполняемых им служебных обязанностей могут также производиться дополнительные выплаты, предусмотренные ч. 6 настоящей статьи.

Согласно п. 88 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 N65 (далее Порядок) за сотрудником, находящимся в распоряжении, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы.

Сотруднику, находящемуся в распоряжении и выполняющему обязанности по последней замещаемой им должности, на основании приказа руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере (п. 89 Порядка).

Пунктом 91.3 Порядка установлено, что денежное довольствие в размерах, указанных в пунктах 88 и 89 настоящего Порядка, выплачивается в течение срока нахождения в распоряжении, но не более двух месяцев в случае упразднения (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел.

При этом на основании п. 92 Порядка выплата денежного довольствия в случаях и размерах, указанных в пунктах88, 89 настоящего Порядка, продлевается на периоды временной нетрудоспособности и нахождения в отпусках.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Указом Президента Российской Федерации от ( / / ) N упразднено ГУ МВД России по ...

Приказом МВД России от ( / / ) N л/с ММИ с ( / / ) освобожден от должности ( / / ) и зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Свердловской области с сохранением денежного оклада в размере должностного оклада по последней должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы.

( / / ) истец уведомлен о предстоящем расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел.

В период с ( / / ) по ( / / ) ММИ был освобожден от исполнения служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности, в связи с чем установленный п. 91.3 Порядка срок нахождения его в распоряжении продлен до ( / / ).

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от ( / / ) N истцу продлена выплата денежного довольствия до ( / / ), которое получено ММИ, в соответствии с п. 88 Порядка, исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы, в связи с чем правовых оснований для выплаты истцу денежного довольствия за период временной нетрудоспособности с ( / / ) по ( / / ) у ответчика не имелось.

В период с ( / / ) по ( / / ) истец, на основании приказов ГУ МВД России по Свердловской области от ( / / ) N л/с, ( / / ) N находился в отпуске.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от ( / / ) N л/с с изменениями внесенными приказом от ( / / ) N л/с истец уволен с ( / / ), на основании п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ( / / ) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в спорный период с августа по ( / / ) находился в отпуске и не исполнял служебные обязанности, поэтому находясь в распоряжении ГУ МВД России по Свердловской области, не выполнял обязанности по последней замещаемой должности, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для выплаты денежного довольствия с учетом надбавок, то есть в том объеме который был установлен до зачисления в распоряжение.

Судебная коллегия соглашается с суждениями суда первой инстанции.

Приказом МВД России от ( / / ) N л/с ММИ зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Свердловской области с сохранением, в силу положений п.88 Порядка денежного оклада в размере должностного оклада по последней должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы.

Во время нахождения в распоряжении ММИ не выполнял служебные обязанности по последней замещаемой им должности, в связи с чем у ответчика, в соответствии с п. 89 Порядка не имелось оснований для выплаты истцу денежного довольствия в полном размере, что не прекращало у ГУ МВД России по Свердловской области обязанности по его выплате в размере, предусмотренном п. 88 Порядка.

Из материалов дела следует, что в период с ( / / ) по ( / / ) денежное довольствие ММИ не выплачивалось, в связи с нарушением порядка его нахождения в распоряжении, допущенным по вине ГУ МВД России по Свердловской области, предоставившего истцу отпуск за пределами срока распоряжения, окончившегося ( / / ).

В силу ч. 18 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со статьей30 настоящего Федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со статьей82 настоящего Федерального закона.

Обязанность соблюдения установленного п. 1 ч.11 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предельного срока нахождения в распоряжении возложена на работодателя.

При этом обстоятельства нахождения освобожденного сотрудника в распоряжении более двух месяцев не могут являться основанием для невыплаты ММИ за период ( / / ) по ( / / ) денежного довольствия в размере, предусмотренном п. 88 Порядка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться нормы трудового законодательства, в связи с чем ММИ в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации имел право обратиться в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ММИ узнал о нарушении своего права ( / / ), поскольку именно в этот день истцу стало известно о том, что с ним не произведен окончательный расчет при увольнении, однако обратился в суд ( / / ), т.е. по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции верно указал на то, что истец не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд.

Оснований для признания причин пропуска срока уважительными, судом не установлено.

С учетом изложенного, судом обоснованно удовлетворено заявление ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд и отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, который основан на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, применении норм права.

Обстоятельства выплаты ГУ МВД России по Свердловской области истцу денежного довольствия за оспариваемый период после разрешения судом иска по существу не опровергают выводов суда о пропуске ММИ срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Содержащиеся в дополнении к апелляционной жалобе требования о компенсации за несвоевременную выплату денежного довольствия, в связи с произведенным ( / / ) ГУ МВД России по Свердловской области расчетом сотрудника, компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб., не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, в силу положений ч.2 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ММИ - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Петровская

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.Л. Редозубова