Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-10160/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Павленко О. Е. и Юсуповой Л. П., при секретаре Шардаковой М. А. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.07.2015 гражданское дело

по иску Агафоновой Н. А. к Закрытому акционерному обществу "Тинькофф Кредитные Системы" об истребовании документов

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.04.2015.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Агафонова Н. А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Тинькофф кредитные системы" Банк об истребовании документов: копии договора N от ( / / ), копии приложения к указанному договору, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора от ( / / ) на выпуск кредитной карты. В обоснование требований указала, что при заключении договора не клиент акцептировал предложение, а банк акцептировал оферту клиента о заключении договора, также ответчиком не была доведена информация до клиента о том, что подписывая заявление, она, Агафонова Н. А., автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям его предоставления, выдав на руки клиенту заявление, в котором и прописан номер договора. ( / / ) она направила ответчику претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, однако, ответа на нее не поступило. С учетом изложенного, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" просила заявленный иск удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.04.2015 в удовлетворении требований истца было отказано.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда. Считает, что судом не полно исследованы доказательства по делу, выводы, сделанные судом, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Судом установлено и ответчиком в ходе судебного следствия не оспаривалось, что ( / / ) между "Тинькофф кредитные системы" Банк (ЗАО) и Агафоновой Н. А. был заключен договор N на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды.

Установив, что при заключении вышеуказанного кредитного договора заемщик Агафонова Н. А. получила свой экземпляр документов, являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора, а именно: заявление клиента на выдачу кредитной карты, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, а также согласилась со всеми условиями банка, что подтверждается приложенными к отзыву на исковое заявление документами, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права обоснованно констатировал наличие между заключенного кредитного договора в офертно-акцептном порядке.

Суд также верно не усмотрел правовых оснований для обязания банка по предоставлению документов, истребуемых истцом.

Согласно положениям ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве (ч. 2 названной статьи).

Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

В соответствии с требованиями ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате и оставшейся суммы кредита.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт обращения в банк в форме, позволяющей идентифицировать клиента, равно как сведений об отказе банка в предоставлении истребуемой информации.

Представленные в материалах дела претензия, копия реестра почтовых отправлений, квитанция такими доказательствами не являются, поскольку не позволяют возможным достоверно установить факт получения претензии банком, а также в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации два последних документа представлены в копиях.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что само по себе отправление заявления о предоставлении документов, составляющих банковскую тайну, почтой исключает идентификацию клиента.

Истец не лишена возможности обратиться лично в кредитную организацию, в том числе и по месту заключения договора.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергают.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Павленко О. Е.

Юсупова Л. П.