Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-10173/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О.В.,

судей

Деменевой Л.С.,

Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Шаврикова П.Н. к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения Жилищно-бытовой комиссии и восстановлении на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17.04.2015.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаврикова П.Н. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Свердловской области, просил:

признать незаконным решение Жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Свердловской области от 06.02.2015 о снятии с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения;

возложить на ответчика обязанность восстановить на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в составе 1 человека.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С таким решением не согласился истец, его представителем Платоновой Л.Н., действующей на основании доверенности ( / / ), подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истец улучшил свои жилищные условия, так как квартира была приобретена истцом на заемные денежные средства и находится в залоге. На приобретенное истцом за счет заемных денежных средств жилое помещение установлено обременение (ипотека в силу закона) до полной выплаты истцом заемных средств, в связи с чем данная квартира может быть изъята у истца и передана банку в случае невозможности погашения истцом в установленные сроки кредита. Следовательно, до полного исполнения обязательств по кредитному договору, истец не может считаться обеспеченным жильем. А если бы он получил единовременную социальную выплату, то мог бы направить ее на погашение кредитной задолженности. Снятие с учета для получения единовременной социальной выплаты лишило его возможности реализовать право на помощь государства в приобретении жилья.

Рассмотрение дела прошло без участия истца, чем было нарушено его право на участие в рассмотрении дела, он был лишен возможности дать объяснения по иску. Суд, минуя стадию предварительного судебного заседания, провел сразу основное судебное заседание и вынес решение.

Представителем ответчика Шляхтиной Н.В., действующей на основании доверенности ( / / ), поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым считают решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель Платонова Л.Н., действующая на основании доверенности ( / / ), доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что федеральной целевой программой "Жилище" на 2011 - 2015 г., а также Положением о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, предусмотрена возможность перечисления средств социальной выплаты в счет погашения основной ссудной задолженности по кредиту, в случае приобретения гражданином жилого помещения за счет кредитных средств, в связи с чем полагают, что и истец имеет право на получение единовременной социальной выплаты для погашения ипотечного кредита.

Представитель ответчика Шляхтина Н.В., действующая на основании доверенности ( / / ), возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 4 указанного закона, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник: является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

В силу подпункта "б" пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1223, сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае улучшения жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной выплаты.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что истец является сотрудником ГУ МВД России по Свердловской области, проходит службу в органах внутренних дел с ( / / ) по настоящее время. По состоянию на ( / / ) выслуга в календарном исчислении составляет 15 лет 07 месяцев 10 дней.

Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Свердловской области от ( / / ) истец был принят на учет для получения единовременной социальной выплаты, состав семьи - 1 человек.

На основании договора купли-продажи от 25.03.2014 истец приобрел в собственность квартиру ( / / ) общей площадью 50,6 кв.м в доме ( / / ). Стоимость квартиры была оплачена истцом, в том числе и за счет денежных средств, полученных по кредитному договору от 24.03.2014. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано 02.04.2014.

Решением Жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Свердловской области от 30.01.2015 истец снят с учета очередников для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в ГУ МВД России по Свердловской области на основании подпункта "б" пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истец после приобретения жилого помещения в собственность улучшил свои жилищные условия, в результате чего обеспеченность истца общей площадью жилого помещения превышает установленную законом норму 15 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, то истец улучшил свои жилищные условия, так как квартира была приобретена истцом на заемные денежные средства и находится в залоге, судебная коллегия находит несостоятельными.

Истец на основании договора-купли продажи от 25.03.2014 является собственником жилого помещения общей площадью 50,6 кв.м, следовательно, обеспеченность истца общей площадью жилого помещения превышает установленную законом норму 15 кв.м. При этом факт приобретения данной квартиры истцом за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, какого-либо правового значения не имеет, а нахождение квартиры в залоге у банка является мерой обеспечения исполнения денежного обязательства и лишь ограничивает право распоряжения данным имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира может быть изъята у истца и передана банку в случае невозможности погашения истцом в установленные сроки кредита, носят предположительный характер.

Кроме того, следует отметить, что Федеральный закон от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1223, не предусматривают возможности использования указанной социальной выплаты на погашение сотрудниками органов внутренних дел ипотечных кредитов, а сама эта выплата представляется лишь в том случае, если сотрудник имеет право на ее получение на момент принятия соответствующего решения об этом (пункты 4, 23 - 24 Правил), а не на дату постановки на соответствующий учет.

Ссылки истца на Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы", а также на Положение о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2002 N 879, которыми предусмотрена возможность перечисления средств социальной выплаты в счет погашения основной ссудной задолженности по кредиту, в случае приобретения гражданином жилого помещения за счет кредитных средств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Указанные истцом Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов и Положение о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат, регулируют иные правоотношения, прямо предусматривают такую возможность.

Однако, Федеральный закон от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принятые в соответствии с указанным законом Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1223, предусматривают, что правом на получение единовременной социальной выплаты обладают сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, которые являются в том числе собственниками жилого помещения и обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв.м.

Истец, обладая соответствующими жилищными гарантиями, выбрал иной способ реализации права на жилище и улучшения своих жилищных условий - приобрел жилое помещение с привлечением кредитных денежных средств, в связи с чем стал обеспеченным жилым помещением свыше 15 кв.м, соответственно утратил право на получение единовременной социальной выплаты.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела прошло без участия истца, чем было нарушено его право на участие в рассмотрении дела, он был лишен возможности дать объяснения по иску.

Из материалов дела следует, что судом на 18.03.2015 был назначен опрос лиц, участвующих в деле, истцу посредством почтовой связи была направлена судебная повестка, полученная им 11.03.2015. Определением судьи от 23.03.2015 по делу было назначено судебное заседание на 17.04.2015, представитель истца посредством телефонограммы была извещена о данном судебном заседании. В судебном заседании 17.04.2015 истец не присутствовал, присутствовала его представитель, которая представила заявление истца о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие истца, то есть истец знал о слушании дела, назначенном на 17.04.2015. При этом как следует из протокола судебного заседания от 17.04.2015 представитель истца, зная, что участвует именно в судебном заседании, не просила его отложить в связи с неявкой истца в судебное заседание ни на стадии обсуждения вопроса о возможности рассмотрения дела при данной явке, ни на стадии окончания рассмотрения дела по существу, в связи с чем суд первой инстанции, учитывая, что истец был извещен о дате судебного заседания, ходатайства об отложении судебного заседания заявлено не было, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Следует также отметить, что из статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что по каждому гражданскому делу должно быть назначено предварительное судебное заседание (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений процессуального права со стороны суда первой инстанции. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Константинова

Судьи Л.С.Деменева

О.В.Ильина