Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-10201/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е. И., судей Лоскутовой Н. С., Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 21.07.2015 гражданское дело

по иску Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Лавровой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Лавровой Любови Ниловны к Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании кредитного договора недействительным в части и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе ответчика Лавровой Л.Н. на решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Лавровой Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному соглашению N N от ( / / ) о предоставлении персонального кредита по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе основного долга - ( / / ) руб. ( / / ) коп., процентов - ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойки - ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В обоснование иска указало, что ( / / ) с ответчиком Лавровой Л. Н. было заключено кредитное соглашение на сумму ( / / ) руб., с уплатой за пользование кредитом ( / / ) % годовых сроком на три года. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26 числа каждого месяца в размере ( / / ) руб. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив кредит ответчику.

Однако в нарушение условий кредитного соглашения ответчик ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что является основанием для досрочного взыскания кредитной задолженности по п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком Лавровой Л. Н. к Банку был предъявлен встречный иск, в котором она просила признать недействительными условия кредитного договора, изложенные в п. 4.3, п. 5.1, п. 5.2, п. 5.3, в том числе в части незаконно начисленной страховой премии и неустойки. Применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскать с ОАО "Альфа-Банк" сумму страховой премии в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., сумму начисленных и удержанных штрафов - ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., штраф в размере ( / / ) % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование встречного иска указала, что в заявление о предоставлении кредита не была указана полная сумма кредита, а также сумма процентов за пользование кредитом в рублях, что противоречит ст. 9 и 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".Акцентировала внимание на применение закона, действовавшего в момент заключения договора. Полагает, что условия договора, устанавливающие порядок погашения возникшей задолженности противоречат положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, являются ничтожными. Кроме того, услуга по личному страхованию, была ей навязана, поскольку Банком использовалась стандартная форма кредитного договора, поэтому ее право на свободный выбор данной услуги было нарушено, сумма комиссии в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также проценты в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. подлежат взысканию с ответчика. Лаврова Л. Н. также просила о снижении начисленной неустойки, поскольку ее размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также взыскать незаконно удержанную сумму штрафа в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Ответчик Лаврова Л. Н. в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д.87).

Представитель истца ОАО "Альфа-Банк" по доверенности Михайловская О. В. направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д. 77).

Представитель третьего лица ООО "Альфа Страхование-Жизнь" по доверенности Кульпина Е. М. представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просила в удовлетворении встречного иска отказать как не основанного на законе и материалах дела (л.д.83-84).

Тагилстроевским районным судом ... ( / / ) было вынесено решение, в соответствии с которым, исковые требования ОАО "Альфа Банк" были удовлетворены в полном объеме. С ( / / )1 в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскан просроченный основной долг в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты - ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойка за нарушение обязательств по договору - ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также судебные расходы по госпошлине - ( / / ) руб. ( / / ) коп., а всего ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Лавровой Л. Н. к ОАО "Альфа-Банк" о признании кредитного соглашения недействительным в части и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

С решением не согласилась, ответчик Лаврова Л. Н. в апелляционной жалобе просит решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области отменить и принять новое решение, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что были изложены во встречном иске.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", об отложении дела не просили, о причине неявки судебную коллегию не уведомили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия руководствуясь ст. ст.167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия кредитного договора определяются банком и клиентом индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей клиента.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании анкеты- заявления Лавровой Л. Н. от ( / / ) в адрес ОАО "Альфа-Банк" о предоставлении потребительского кредита в размере ( / / ) руб. и на условиях, указанных в настоящем заявлении и установленных в Общих условиях кредита наличными (далее Общие условия) между Банком и Лавровой Л. Н. было заключено Соглашение о кредитовании N N, по которому Банк осуществил перечисление на текущий счет Лавровой Л. Н. денежных средств в размере ( / / ) руб., под ( / / )% годовых за пользование кредитом на срок ( / / ) месяцев, с условие возврата по ( / / ) руб. в месяц.

Подписав анкету - заявление, ответчик подтвердила, что с Общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в редакции, действующей на момент подписания настоящей анкеты-заявления, с тарифами ОАО "Альфа Банк" ознакомлена и согласна ( л.д.10,11).

В указанном заявлении-анкете на получение кредита ответчик Лаврова Л. Н. заполнила раздел-заявление, проставив соответствующую отметку, которым просила выдать кредит на текущий счет с учетом суммы страховой премии и заключить договор страхования с ООО "Альфа Страхование-Жизнь" на 36 месяцев, то есть выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья, заключаемым ООО " Банком с ООО "Альфа Страхование- Жизнь". При этом из анкеты-заявления следует, что ответчик Лаврова Л. Н. имела возможность отказаться от дополнительной услуги по страхованию, поскольку в заявлении прямо указано, что договор страхования заключается банком при наличии отметки клиента о желании заключить договор страхования, при этом могла запросить необходимый кредит и без заключения договора личного страхования.

Как следует из позиции третьего лица по делу ( / / ) между Лавровой Л. Н. и ООО "Альфа Страхование-Жизнь" был заключен договор страхования N на срок 36 месяцев. Ответчик Лаврова Л. Н. имела возможность в силу ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в любое время отказаться от договора страхования, однако при этом страховая премия не возвращается. Тем самым третье лицо - страховщик не оспорило, что страховая премия в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. в его адрес Банком перечислена.

Отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании с Банка уплаченной суммы страховой премии за подключение к программе страхования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 421, 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонил доводы истца по встречному иску (ответчика) Лавровой Л. Н. о навязывании Банком дополнительной услуги в качестве условия получения кредита - заключение договора страхования, а также доводы о не доведении до Лавровой Л. Н. полной и достоверной информации об услуге, поскольку предоставление кредита не было поставлено в зависимость от приобретения иных услуг (страхования).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом условия кредитного договора являются законными и не нарушают прав истца, поскольку заключение договора страхования не являлось условием получение кредита, было обусловлено волей самого истца до заключения договора.

Правомерность такого вывода суда также подтверждается позицией изложенной в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ( / / ).

Кроме того, по требованию о возврате суммы страховой премии Банк не является надлежащим ответчиком по встречному иску, поскольку не удерживает у себя страховую премию в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Пунктом 4.3 Общих условий предоставления кредита наличными предусмотрено, что при недостаточности на текущем счете клиента денежных средств для погашения просроченной задолженности по Соглашению о кредитовании в полном объеме, клиент поручает Банку без дополнительных распоряжений клиента перечислить денежные средства с других счетов, открытых на имя клиента в банке на текущий счет для погашения просроченной задолженности по соглашению о кредитовании, при этом погашение задолженности производится в следующем порядке: в первоочередном порядке неустойки за просрочку уплаты процентов, за просрочку погашения задолженности, за просрочку уплаты комиссий и лишь в четвертую очередь- просроченные проценты за пользование денежными средствами, в пятую очередь- просроченные суммы задолженности, в восьмую очередь - начисленные проценты за пользование кредитом, в девятую очередь - суммы задолженности по денежным обязательствам перед Банком ( л.д.16)

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Заемщиком, напротив, обязательство по возврату суммы кредита исполнялось ненадлежащим образом, последний платеж внесен 26.08.2013.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика просроченной задолженности.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов и наличии просроченной задолженности ответчиком Лавровой Л. Н. не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным п. 4.3 соглашения и применении последствий его недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что положения ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушены, стороны заключили соглашение об иной очередности списания поступающих денежных средств.

Между тем, этот вывод суда противоречии материалам дела.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации( в редакции действовавшей на момент заключения соглашения о кредитовании) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую в обоснование своих требований ссылался истец по встречному иску, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой природы неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), выполняющей функции обеспечения исполнения обязательства и ответственности за его неисполнение (ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка подлежит уплате после погашения издержек кредитора по получению исполнения, процентов и суммы основного долга по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, указанное положение п. 4.3 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в предоставления кредита наличными противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент заключения договора) является ничтожным.

Поэтому решение суда об отказе во встречном иске о признании этого условия недействительным следует отменить, удовлетворив иск в этой части.

Из приложенного к исковому заявлению расчета основного долга, процентов и неустойки по соглашению о кредитовании по состоянию на ( / / ) видно, что размер процентов за период с ( / / ) по ( / / ) составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп. (по факту уплачено лишь ( / / ) руб ( / / ) коп.), размер неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с ( / / ) по ( / / ) составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп. (по факту уплачено 0,00 руб.), размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с ( / / ) по ( / / ) составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп.( по факту уплачено 0, 00 руб.)(л.д. 8 - 9).

При анализе представленного Банком расчета задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что он согласуется с выпиской по счету N за период с ( / / ) по ( / / ) ( л.д.8), из которой следует, что Банком поступившие на текущий счет суммы списывались в погашение процентов и основного долга, то есть фактически в том порядке, как предусмотрено положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, перерасчет суммы задолженности не требуется.

Судебная коллегия считает возможны согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. относительно размера задолженности - ( / / ) руб. ( / / ) коп. ответчиком Лавровой Л. Н. не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки подлежат отклонению.

Определяя размер компенсации морального вреда по встречному иску, судебная коллегия исходит из того, что реального нарушения прав Лавровой Л. Н., выразившегося в незаконном первоочередном начислении неустойки, со стороны ответчика по встречному иску не допущено. При обращении за защитой нарушенных прав ОАО "Альфа-Банк" не применял недействительные условия п. 4.3 Общих условий выдачи кредита наличными, произведя расчет задолженности в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов разумности и справедливости, которые подлежат применению судом в споре о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия усматривает, что в целом ответчик по встречному иску действовал добросовестно. Однако наличие в кредитном соглашении ничтожного п. 4.3, который противоречит требованиям закона и мог повлечь нарушение прав Лавровой Л. Н.как потребителя, является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб.

Что касается взыскания штрафа, то оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании штрафа в пользу потребителя в размере ( / / ) руб. не имеется, поскольку до предъявления встречного иска потребителем претензия в адрес Банка не направлялась, в материалах дела копии претензии и почтовой квитанция о ее отправке отсутствуют, то есть Банку возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке представлена не была.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований ОАО "Альфа-Банк", поскольку не усматривает нарушений прав Лавровой Л. Н. в связи с возникшими на основании данного соглашения о кредитовании обязательствами, полагает, что вывод суда о взыскании с Лавровой Л. Н. задолженности в полном объеме является верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности пунктов 5.1, 5.2, 5.3 кредитного соглашен о взимании Банком неустойки не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку взимание неустойки в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств предусмотрено ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекс Российской Федерации. В силу свободы заключения соглашения и согласованности между сторонами условий договора, Банк вправе был включить в кредитное соглашение условия о взимании неустойки в предусмотренном размере.

Относительно доводов апелляционной жалобы о применении закона во времени, судебная коллегия отмечает правильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Лавровой Л. Н. о незаконном удержании с нее штрафа являются не состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что какие-либо штрафы ей не начислялись. Указанная истцом во встречном иске сумма штрафа фактически является комиссией за пакет услуг, однако комиссии предметом оспаривания в суде первой инстанции не являлись.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции в остальной части, не требуют дополнительной проверки, были предметом судебного рассмотрения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчика, изложенной во встречном иске, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Лавровой Л.Н. , принять по встречному иску новое решение, которым:

Встречные исковые требований Лавровой Л. Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.3 Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями).

Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Лавровой Л.Н. в счет компенсации морального вреда ( / / ) руб.

Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в доход местного бюджета госпошлину в размере ( / / ) руб.

В остальной части встречных исковых требований Лавровой Л.Н. отказать.

В остальной части решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавровой Любови Ниловны- без удовлетворения.

Председательствующий: Плотникова Е. И.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.