Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-10206/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О.В.,

судей

Деменевой Л.С.,

Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Перевощиковой М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ( / / ), к Алексееву С.И., Алексееву А.И. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ответчика Алексееву С.И. на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 08.04.2015.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истца и третьего лица, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перевощиковой М.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ( / / ), ( / / ) обратилась в суд с иском к Алексееву С.И., Алексееву А.И., просила:

- вселить ( / / ) в квартиру ( / / )

- определить порядок пользования квартирой ( / / ), выделив в пользование ( / / ) изолированную жилую комнату площадью 14,5 кв.м.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 08.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. ( / / ) вселен в квартиру ( / / ) В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

С таким решением не согласился ответчик Алексееву С.И., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на необходимость применения к требованию о вселении срока исковой давности, который необходимо исчислять с момента вступления в наследство, то есть с 18.10.2007. Срок исковой данности истек, следовательно, в удовлетворении заявленных требований надлежало отказать, уважительных причин для его восстановления не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции третье лицо Алексеева О.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Патрушева Г.А., действующая на основании доверенности ( / / ), возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления 22.06.2015 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Причины своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения третьего лица и представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является квартира ( / / ), состоящая из двух изолированных комнат площадью 14,8 кв.м и 14,5 кв.м, расположенная на 9 этаже в доме ( / / )

Несовершеннолетний ( / / ) является племянником ответчиков.

Ранее спорное жилое помещение принадлежало на праве общей долевой собственности ответчикам и их брату ( / / ) отцу несовершеннолетнего ( / / ), каждому по 1/3 доле, на основании договора купли-продажи от 18.01.1997.

После смерти ( / / ) ( / / ) его доля в порядке наследования перешла к его сыну ( / / ) (1/6 доля) и матери Алексеевой О.Н. (1/6 доля), которая на основании договора от 24.03.2011 подарила долю своему сыну - ответчику Алексееву С.И.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности несовершеннолетнему ( / / ) (1/6 доля), ответчикам Алексееву А.И. (1/3 доля), Алексееву С.И. (1/2 доля).

Право общей долевой собственности несовершеннолетнего ( / / ) было зарегистрировано 15.05.2014 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.04.2014.

Согласно справке от 16.03.2015 в спорной квартире по месту жительства зарегистрирован Алексееву С.И.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что в спорной квартире проживают ответчик Алексееву С.И., третьи лица Алексеева О.Н. (мать ответчиков), ( / / ) (супруга Алексееву С.И.), несовершеннолетний ( / / ), ( / / ) года рождения (сын Алексееву С.И. и ( / / )).

Перевощиковой М.В. и ее сын ( / / ) зарегистрированы и проживают на условиях социального найма в квартире ( / / ) общей площадью 32,6 кв.м, жилой площадью 19,4 кв.м, в доме ( / / ). Кроме них, в квартире по месту жительства зарегистрированы еще 3 человека.

Разрешая требование Перевощиковой М.В. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенный истцом порядок пользования квартирой (передача в пользование жилой комнаты площадью 14,5 кв.м) будет существенно нарушать права других сособственников, так как на долю истца приходится 4,88 кв.м жилой площади, в связи с чем в удовлетворении данного требования отказал.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Что касается решения суда в обжалуемой части, то суд первой инстанции, установив, что несовершеннолетний ( / / ), будучи долевым сособственником спорного жилого помещения, имея право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, пользоваться спорной квартирой не имеет возможности, так как ответчики в этом препятствуют, пришел к выводу о необходимости вселения ( / / ) в спорную квартиру.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к требованию о вселении срока исковой давности, который необходимо исчислять с момента вступления в наследство, то есть с 18.10.2007, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе и на требование о вселении. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Иных доводов, имеющих правовое значение, для разрешения заявленных исковых требований, апелляционная жалоба не содержит. Указание в апелляционной жалобе на необходимость достижения с истцом соглашения о выплате ее несовершеннолетнему сыну компенсации за долю, не лишает стороны возможности решить этот вопрос и после вступления обжалуемого решения суда в законную силу.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 08.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексееву С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Константинова

Судьи Л.С.Деменева

О.В.Ильина