Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-10220/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Плотниковой Е. И., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка Социального Развития "Резерв" (Открытого акционерного общества) к Углову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Углова А.В. на заочное решение Нижнесалдинского городского суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк Социального Развития "Резерв" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе: основного долга - ( / / ) руб. ( / / ) коп., просроченного основного долга - ( / / ) руб. ( / / ) коп., срочных процентов - ( / / ) руб. ( / / ) коп., просроченных процентов - ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойки за просроченный основной долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойки по просроченным процентам - ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с вышеназванным договором о предоставлении кредита, ответчику были предоставлены денежные средства в размере ( / / ) руб. на потребительские цели до ( / / ), с уплатой ( / / ) % годовых, путем зачисления на текущий счет N N, открытый в Банке. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. По условиям договора погашение кредитной задолженности должно было производиться заемщиком ежемесячными платежами, включающими в себя часть суммы основного долга и сумму процентов за пользование кредитом. Кроме того, в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком задолженности по кредиту, Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере ( / / ) % от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства. Начиная с ( / / ) ответчик, принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов по нему в сроки, установленные кредитным договором, не уплачивает, что привело к образованию задолженности, начислению процентов, неустойки, и является основанием для досрочного взыскания кредитной задолженности по п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заочным решением Нижнесалдинского городского суда ... от ( / / ) исковые требования ОАО Банк Социального Развития "Резерв" к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены в полном объеме. С Углова А. В. в пользу ОАО Банк Социального Развития "Резерв" взысканы: основной долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., просроченный основной долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., срочные проценты - ( / / ) руб. ( / / ) коп., просроченные проценты - ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойка по просроченному основному долгу - ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойка по просроченным процентам - ( / / ) руб. ( / / ) коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - ( / / ) руб. ( / / ) коп.

С заочным решением не согласился ответчик Углов А. В., в апелляционной жалобе просит заочное решение от ( / / ) отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что принятое судом заочное решение является незаконным и необоснованны, судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Считает, что условия кредитного договора ущемляют его права как потребителя и на основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" должны быть признаны недействительными. В момент заключения кредитного договора он не мог повлиять на его содержание, в свою очередь, Банк, воспользовавшись его юридической неграмотностью и отсутствием специальных познаний в области финансов и кредитов, представил типовой бланк кредитного договора, невыгодные условия которого заранее были определены Банком. Кроме того, не согласен с размером взысканной неустойки, считает, что на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации она должна быть уменьшена. В связи с заключением кредитного договора, содержащего заведомо ничтожные условия, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. на основании ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", об отложении дела не просили, о причине неявки судебную коллегию не уведомили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) между ОАО Банк Социального Развития "Резерв" и ( / / )5 заключен кредитный договор N на потребительские цели, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ( / / ) руб. до ( / / ) с начислением ( / / ) % годовых за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером от ( / / ), согласно которому денежные средства в размере ( / / ) руб. были выданы заемщику Углову А. В. лично (л.д. 13).

Между тем,Углов А. В. свои обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнял, платежи в погашение кредита и процентов по нему в сроки, установленные кредитным договором, не уплачивал.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Обстоятельства несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличия просроченной задолженности, ее размера ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

В апелляционной жалобе Углов А. В. просит снизить взысканную судом неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика. В соответствие с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела ответчик Углов А. В. суду первой инстанции ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представил в связи с рассмотрением дела в его отсутствие.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга - ( / / ) руб. ( / / ) коп. и неустойки - ( / / ) руб. ( / / ) коп., суммы просроченных процентов - ( / / ) руб. ( / / ) коп. и неустойки - ( / / ) руб. ( / / ) коп., длительность неисполнения обязательства, систематическое нарушение обязательства ответчиком, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для ее снижения. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки взысканной суммы неустойки при том, что апеллятором никаких доказательств относительно снижения размера неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено и суду апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик Углов А. В. указывает, что кредитный договор был им заключены на предложенных Банком условиях, в силу отсутствия у него специальных познаний в области финансов и кредитов, а также юридической безграмотности.

Указанный довод судебная коллегия считает несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становиться обязательным для сторон с момента его заключения.

При заключении кредитного договора до сведения ответчика был доведен размер процентной ставки за пользование кредитом, условия о начислении неустойки, с которыми он согласился, путем подписания кредитного договора. Полная стоимость кредита также была доведена до сведения ответчика, и отражена в графике погашения задолженности, с которым заемщик был ознакомлен под роспись. При несогласии с данными условиями кредитного договора ответчик Углов А. В. не лишен был права отказаться от его заключения и обратиться в другой банк за получением кредита на иных условиях.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к требованию ответчика Углова А. В. признать условия кредитного договора недействительными, взыскать компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., убытки, фактически являются новыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того, заявляя требования о признании условий кредитного договора недействительными, податель жалобы не определяет конкретные пункты договора, которые нарушают его права как потребителя, а также не указывает в силу каких обстоятельств, данные условия должны быть признаны судом недействительными, не указывает в чем и в какой сумме ему причинены убытки.

Указанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не являются основанием к отмене заочного решения суда первой инстанции, поскольку ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности обратиться с указанными требования в суд с самостоятельным иском в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Углова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Плотникова Е. И.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.