Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-10228/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.,

судей

Локтина А.А.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.07.2015 дело по иску Тяжельникова А.С. к адвокату ... Пупкову А.Ю. о расторжении договора поручения, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании документов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика Пупкова А.Ю. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2015.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителей истца Тяжельникова А.С. Панова Д.В., Паникаровой Ю.В., представителя ответчика Пупкова А.Ю. Шинкаренко Я.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тяжельников А.С. обратился в суд с иском к адвокату ... Пупкову А.Ю., в обоснование требований указал, что ... между сторонами заключен договор поручения о выполнении услуг по переводу двух зданий: ... расположенных по адресу: ... из временных строений в стационарные торговые объекты и получению на объекты недвижимости свидетельств о праве собственности. Размер вознаграждения поверенного составил ... которые истцом оплачены, ответчиком получены. Кроме того, Пупкову А.Ю. ... передано ... на разработку и получение проектной, технической и иной документации, необходимой для регистрации права собственности, ... - передано ... руб. на оформление документов по праву собственности. Как указано в иске, условия договора поручения ответчиком не выполнены, право собственности на объекты не оформлено, соответствующие документы истцу не переданы. ... истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства и полученные документы, ... направил повторную претензию, со стороны ответчика претензии оставлены без удовлетворения. Просил расторгнуть договор поручения от ... , возложить на ответчика обязанность вернуть документы, переданные истцом для выполнения полномочий, взыскать с ответчика денежные суммы, оплаченные по договору, в общем размере ... руб., проценты за пользование денежными средствами - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., судебные расходы на участие представителя - ... руб., расходы по оплате государственной пошлины - ...

Судом постановлено решение, которым расторгнут договор поручения, заключенный ... между Тяжельниковым А.С. и адвокатом ... Пупковым А.Ю. С Пупкова А.Ю. в пользу Тяжельникова А.С. взыскана денежная сумма в размере ... расходы по оплате государственной пошлины - ... На Пупкова А.Ю. возложена обязанность передать Тяжельникову А.С. свидетельство о государственной регистрации коммерческой организации Н. серия ... от ... ; свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридического лица Н. серия ... от ... ; свидетельство о постановке на учет организации в налоговом органе по месту нахождения Н. серия ... от ... ; копию договора аренды земельного участка ... , заверенную копию Устава Н. договор аренды земельного участка ... С Пупкова А.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ...

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Указано, что в основу решения суда положен ошибочный вывод относительно природы рассматриваемого договора. Суд в решении установил, что между сторонами заключен договор поручения на перевод торговых объектов и временных строений в стационарные, между тем, из договора поручения следует, что его предметом являлось представление интересов Н. в рассмотрении вопроса о переводе торговых объектов их временных строений в стационарные. Ошибка в предмете сделки повлекла неверное установление судом обязательств сторон по сделке, в частности о необходимости личного исполнения поручения ответчиком Пупковым А.Ю. Кроме того, истец присутствовал на совещаниях, где обсуждалась возможность заключения сделок с подрядными организациями, обсуждались условия заключения и порядок их исполнения, финансировал данные сделки путем передачи денежных средств в общем размере ... , которые договором поручения не предусмотрены. При этом, эти денежные средства истец передавал именно ответчику, равно как передал необходимые документы для получения результата по сделкам, заключенным между Пупковым А.Ю. с третьими лицами в интересах Тяжельникова А.С., принял исполнение по данным сделкам в виде результата работы. Однако тогда, когда часть документов была готова, истец необоснованно обратился с заявлением о расторжении договора, потребовав вернуть все денежные средства, которые были израсходованы на получение документов в отношении имущества истца, при том, что документы переданы Тяжельникову А.С. и находятся в его распоряжении. Вывод суда о том, что Пупковым А.Ю. превышены полномочия по договору поручения не соответствует содержанию договора, обстоятельствам дела и представленным в подтверждение данных обстоятельств доказательствам. В этой связи усматривает в действиях Тяжельникова А.С. злоупотребление правом. Объем фактически выполненных работ, за которые в совокупности оплачено ... в судебном заседании подтвержден соответствующими доказательствами. Юридически значимые действия для достижения результата, желаемого истцом, ответчиком выполнены, оплаченные услуги фактически оказаны, действия истца направлены на завладение результатом работы на безвозмездной основе. Оспаривает вывод суда, не принявшего свидетельские показания Б. К. на основании статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договоры с ними совершены в требуемой законом письменной форме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пупкова А.Ю. Шинкаренко Я.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Представители истца Тяжельникова А.С. Панов Д.В., Паникарова Ю.В. с доводами жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Тяжельников А.С., ответчик Пупков А.Ю., представитель третьего лица Уральской коллегии адвокатов Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу пункта 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действующей на момент возникновения спорных правоотношений), доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из дела видно, что ... между Тяжельниковым А.С. (доверитель) и адвокатом Пупковым А.Ю. (поверенный) был заключен договор поручения ( ... ), предметом которого является не совершение действий по переводу торговых объектов из временных строений в стационарные, как ошибочно указал суд, а обязательство адвоката от имени и за счет клиента представление его интересов, совершение от его имени определенных юридических действий, определяемых законом Российской Федерации, а также обязательство клиента уплатить адвокату вознаграждение за оказываемые представительские услуги и расходы адвоката, связанные с выполнением поручения.

В пункте ... договора определена сущность поручения - представление интересов Н.

(Тяжельников А.С. является участником общества) в рассмотрении вопроса о переводе зданий " ... ", расположенного по адресу: ... и ... " ... ", расположенного по адресу: ... , в стационарные торговые объекты.

Размер вознаграждения ответчика предусмотрен пунктом ... договора и составил ... данная денежная сумма ответчику уплачена ...

Согласно пункту 3.2 договора оплата расходов адвоката, связанных с выполнением поручения, осуществляется на основании счетов, выставляемых адвокатом или соглашения между клиентом и адвокатом о размере таких расходов, и порядке расчетов.

Срок исполнения поручения договором не установлен, доверенность в материалы дела не представлена.

Поскольку доверенность является документом, подтверждающим полномочия поверенного, обязанность по ее выдаче поверенному в силу закона возложена на доверителя, то и обязанность по ее предоставлению в суд для возможности ее правовой оценки возложена на истца.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Учитывая сказанное, оценка действий сторон по настоящему делу возможна только на основании условий заключенного договора поручения.

Как предусмотрено пунктом 4.2 договора поручения, каждая из сторон договора вправе в любое время отказаться от договора поручения, предупредив об этом другую сторону в письменной форме за один месяц. При досрочном прекращении договора клиент обязан возместить адвокату расходы и оплатить фактически оказанные услуги, связанные с выполнением поручения в порядке и сроки, указанные в пункте 3.2 договора.

... Тяжельниковым А.С. вручено Пупкову А.Ю. уведомление о прекращении договора поручения от ... в котором указано на отмену поручения ... Пупков А.Ю. не отрицает получение данного уведомления ...

В силу пунктов 1, 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Исходя из приведенного выше условия договора и положения закона, спорный договор поручения считается прекращенным с ...

Расторгая данный договор в судебном порядке, суд условия пункта 4.2 договора и положения статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации не учел, норму материального права, на основании которой пришел к выводу о расторжении договора, не привел, постановил в этой части решение с нарушением норм материального права, подлежащего отмене.

Принимая решение о взыскании с Пупкова А.Ю. всей денежной суммы в размере ... , переданной во исполнение поручения и в качестве вознаграждения поверенного, суд исходил из того, что доказательств личного исполнения поручения адвокат Пупков А.Ю. ни Тяжельникову А.С., ни суду не представил, доказательств наличия полномочий на передачу поручения другому лицу в деле не имеется. В этой связи, суд указал, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, договоры на оказание услуг от ... с Б. на сумму ... , на оказание услуг от ... с А. на сумму ... считаются заключенными от имени и в интересах их совершившего Пупкова А.Ю., так как доказательств одобрения Тяжельниковым А.С. данных договоров не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований признать данные выводы суда правильными на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности поверенного: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Исходя из требования приведенных выше норм, суд, при разрешении настоящего спора, суд должен был проверить объем выполненных ответчиком Пупковым А.Ю. обязательств по договору поручения, применительно к предоставленным ему полномочиям, объем которых, в отсутствии доверенности, в данном случае можно установить только из содержания договора поручения от ...

Как предусмотрено пунктом 2.3 договора адвокат вправе, в том числе, совершать юридические действия, необходимые для исполнения поручения; отступать в интересах клиента от его предложений без предварительного запроса, с последующим уведомлением об этом; передавать с согласия клиента полномочия по представлению интересов клиента другому лицу.

Выполняя поручение по представлению интересов Н. в рассмотрении вопроса о переводе зданий, расположенных по адресу: ... в которых расположены ... " ... " и ... " ... " в стационарные торговые объекты, Пупковым А.Ю. выполнены следующие юридические действия.

В целях оформления юридических документов осуществлен поиск специалистов для изготовления и получения проектной документации, кадастровых паспортов на здания, необходимых для их перевода из временных построек в стационарные объекты.

... заключен договор с Б. на оказание услуги по подготовке проектной документации объекта ... , которой ... по факту выполненных работ оплачено ... , что подтверждено распиской.

... в рамках данных правоотношений заключено дополнительное соглашение к данному договору для заключения Б. договора с В. предметом которого является выполнение проектной документации объекта, расположенного по адресу: ... стоимость договора составила ...

Актом выполненных работ от ... подтвержден факт сдачи В. работ, проектная документация объекта, расположенного по адресу: ... в составе ГП; АС; эскизного проекта переданы Б. , в копии представлена в материалы дела ( ... ).

В судебном заседании ... Б. была допрошена в качестве свидетеля, пояснила, что действия по изготовлению проекта обсуждала непосредственно с Тяжельниковым А.С., встречалась с ним два раза, в первый раз обсуждая эскизный проект кафе. При обсуждении условий изготовления проекта сказала Тяжельникову А.С., что эскиз сделает сама, а проект будет делать проектная организация, возражений от истца не поступало. Готовый проект был передан Пупкову А.Ю. для согласования с ГИБДД парковочных мест, поскольку она сама произвести согласование не имела возможности по причине отсутствия доверенности. В ... года при повторной встрече с Тяжельниковым А.С., видела этот проект в кабинете у него на столе ( ... ).

Как видно из дела, возражения Тяжельникова А.С. относительно данных пояснений свидетеля Б. в судебном заседании, где он присутствовал, не поступили. Напротив, материалами дела подтверждено, что ... Тяжельниковым А.С. передано Пупкову А.Ю. ... на разработку и получение проектной, технической и иной документации, необходимой для регистрации права собственности на стационарные объекты, расположенные по адресам: ... - ...

В ответе на претензию истца от ... Пупковым А.Ю. указано, что проект по зданию кафе (согласованный с ГИБДД и УБГ ... ) выдан Тяжельникову А.С. по его инициативе для согласования с коммунальными службами ...

Тяжельниковым А.С. данное обстоятельство в установленном порядке не оспорено, более того, данные документы имеются в материалах дела. Истец, со своей стороны, составил и подписал акт выполненных работ, в котором перечислил документы, полученные от Пупкова А.Ю., а именно: архитектурно-строительные решения на кафе, павильон, кадастровые паспорта на объекты ... Со стороны ответчика данный акт не подписан, поскольку содержит стоимость работ, произвольно установленную истцом и не согласованную с ответчиком, не соответствующую фактически понесенным расходам.

Совокупность установленных обстоятельств указывает на то, что поверенный Пупков А.Ю. в данной части действовал в рамках предоставленных ему полномочий, представляя интересы Н. совершая от имени представляемого необходимые для исполнения поручения юридические действия, которые были с Тяжельниковым А.С. согласованы.

... между Пупковым А.Ю. и индивидуальным предпринимателем А. (далее ИП А. ) заключен договор, ... заключено дополнительное соглашение, предметом которых является подготовка технической документации для постановки объектов ( ... ) на кадастровый учет. Стоимость работ составила ... руб., оплачена ответчиком ... на основании акта выполненных работ, что подтверждено квитанцией ... к приходному кассовому ордеру.

Данным дополнительным соглашением также была предусмотрена стоимость необходимых работ для оказания услуги, предусмотренной пунктом ... договора (предмет) по ... за каждый объект. Оплата Пупковым А.Ю. произведена ... в размере ... , ... -

... , во исполнение условий договора от ... , А. заключил договор подряда ... с ... , по которому подрядчик принял на себя обязанности по проведению кадастровых работ, итогом которых является отчетная документация "технический и кадастровый паспорт" в отношении объектов капитального строительства, расположенных по адресу: ... Стоимость работ составила ... за каждый объект. Приложением к договору являются техническое задание, протокол согласования договорной цены. Оплата заказчиком работ в размере ... подтверждена квитанциями. По акту сдачи-приемки работ от ... А. получены кадастровые паспорта на объекты капитального строительства.

Материалами дела подтверждается, что кадастровые паспорта переданы Тяжельникову А.С., который попросил найти возможность исправить сведения кадастрового паспорта в отношении объекта "Цветы от Аллы", поскольку при проведении кадастровых работ было установлено, что объект выходит за границы отведенного земельного участка, в связи с чем, дальнейшие действия по оформлению права собственности на него невозможны.

В этой связи, выполняя поручение Тяжельникова А.С., Пупковым А.Ю. были найдены специалисты, которые после изучения документов, согласились подготовить новый кадастровый паспорт за вознаграждение в размере ... о чем истец был уведомлен.

... между Пупковым А.Ю. и ИП А. заключено дополнительное соглашение к договору от ... , предметом которого является подготовки технической документации для внесения изменений в ГКН сведений по зданию, находящемуся в ... ( ... Стоимость работ - ... руб. Данную работы выполнял индивидуальный предприниматель М. по договору, заключенному между ним и ИП А. , которым предусмотренная договором стоимость работ в размере ... индивидуальному предпринимателю оплачена.

По акту выполненных работ от ... работа передана А. Актом выполненных работ от ... подтверждена передача технической документации (нового кадастрового паспорта) на указанный выше объект Пупкову А.Ю. ...

Копии трех кадастровых паспортов (двух в отношении одного объекта, расположенного по адресу: ... представлены в материалы дела ( ... ).

В судебном заседании ... в качестве свидетеля была допрошена К. , пояснившая, что договор был заключен с ее сыном, он выполнял все работы, но под ее руководством, она ему помогала, давала рекомендации и советы. Причем до выполнения работы она обговорила все нюансы лично с Тяжельниквым А.С., который знал, что она и А. занимаются оформлением кадастровых паспортов ...

Возражения Тяжельникова А.С. относительно данных пояснений свидетеля К. в судебном заседании, где он присутствовал, не поступили, более того, из дела видно, что ... им было передано Пупкову А.Ю. ... на оформление документов по праву собственности объектов ...

Факт получения Тяжельниковым А.С. кадастровых паспортов на здания установлен, равно как и то, что здания поставлены на кадастровый учет.

Вместе с тем, истец полагает, что данные сделки заключены Пупковым А.Ю. при отсутствии полномочий, поскольку его согласия на совершение данных сделок не имеется, кроме того результат сделок им не одобрен.

Данное утверждение истца не соответствует условиям заключенного между сторонами договора, обстоятельствам дела и необоснованно учтено судом при принятии оспариваемого решения.

В действительности, как видно из дела, Пупков А.Ю., выполняя поручение по договору от ... полномочия на представление интересов клиента Тяжельникова А.С. как представителя Н. которое он может передать только с согласия клиента, никому не передавал. Исходя из обстоятельств дела, существа исполняемого поручения, заключение данных сделок следует рассматривать исключительно в ключе совершения ответчиком юридических действий, необходимых для исполнения поручения, на совершение которых, по условиям договора, отдельного согласия Тяжельникова А.С. не требовалось. Поскольку Пупков А.Ю. является адвокатом, он не имеет специальной квалификации для выполнения эскизных, проектных или кадастровых работ. То, что данные юридические действия являлись необходимыми для достижения цели договора поручения, безусловно, поскольку оформление права собственности на объект недвижимости без оформления проекта, постановки объектов на кадастровый учет, невозможно.

Более того, факт согласования выполнения данных действий Пупкова А.Ю. с Тяжельниковым А.С. подтвержден в судебном заседании как производимой истцом оплатой стоимости таких работ, деньги на которую передавались Пупкову А.Ю., так и ведением переговоров непосредственно с лицами, которые будут выполнять эти работы.

Судебная коллегия отмечает, что в договоре поручения от ... твердо определена только стоимость вознаграждения адвоката в размере ... Также указано, что оплата расходов адвоката, связанных с выполнением поручения, осуществляется на основании счетов, выставляемых адвокатом или соглашения между клиентом и адвокатом о размере таких расходов, и порядке расчетов. Пупковым А.Ю. в дело представлены доказательства понесенных им расходов, связанных с выполнением поручения Тяжельникова А.С. по представлению интересов Н. по вопросу перевода временных объектов в стационарные здания на сумму ... Остальную сумму, из полученных ответчиком денежных средств, составляет его вознаграждение ( ... Результат этой части выполненного поручения Тяжельникову А.С. передан и им принят. Доказательств того, что оплаченные за работы суммы, являются завышенными, истцом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, сделки не оспорены.

В исковом заявлении Тяжельников А.С. указал, что Пупковым А.Ю. не оформлены документы по праву собственности на указанные объекты, что явилось одним из оснований обращения в суд с настоящим иском.

Между тем, сделать однозначный вывод о том, что переданная сумма в размере ... являлась окончательной для достижения результата по оформлению права собственности на объекты недвижимости, не представляется возможным, поскольку сторонами она не согласована, а переписка сторон свидетельствует о напоминаниях Тяжельникову А.С. о необходимости дальнейшего финансирования. В частности, в ответе на претензию истца ответчиком указано, что стоимость договора согласована размере ... , при наличии финансирования поручение будет выполнено полностью.

Судебная коллегия усматривает в действиях истца нарушения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установленных выше конкретных обстоятельствах дела, у суда, который был обязан правильно установить существо возникших между сторонами отношений и руководствоваться при принятии решения пунктом 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых основания для взыскания с Пупкова А.Ю. в пользу Тяжельникова А.С. денежных средств не имелось.

При таком положении решение суда в части взыскания с Пупкова А.Ю. денежных средств в размере ... подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда не обжалуется, судебной коллегией не исследуется.

На основании части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере ... заявлено требование имущественного характера на сумму ... три требования неимущественного характера, подлежащие оплате на день подачи иска по ... за каждое (о расторжении договора, передаче документов, взыскании компенсации морального вреда).

Федеральным законом от 21.07.2014 N 221-ФЗ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера с 01.01.2015 изменен и составил ...

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При удовлетворении только одного требования неимущественного характера (о передаче документов) с Пупкова А.Ю. в пользу Тяжельникова А.С. подлежала взысканию государственная пошлина в размере ...

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Тяжельникова А.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2015 в части требования о расторжении договора поручения от ... , взыскании денежных средств в размере ... отменить, апелляционную жалобу ответчика Пупкова А.Ю. - удовлетворить.

Принять в этой части новое решение, которым в иске Тяжельникова А.С. о расторжении договора поручения от ... , взыскании с Пупкова А.Ю. денежной суммы в размере ... отказать.

Решение в части взыскания с Пупкова А.Ю. государственной пошлины в доход местного бюджета отменить.

Взыскать с Тяжельникова А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 22.07.2015.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи А.А. Локтин

С.Ю. Пименова