Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-10279/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Плотниковой Е. И. и Лоскутовой Н. С., при секретаре Шардаковой М. А. рассмотрела в открытом судебном заседании 23.07.2015 гражданское дело

по иску Киселевой М. В. к публичному акционерному обществу "Росбанк" об изменении условий кредитного договора в части валюты кредита и размера процентной ставки

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.04.2015.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Киселева М. В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований указала, что ( / / ) она заключила с Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) (в настоящее время ПАО "Росбанк") кредитный договор ( / / ), по которому банк предоставил ей денежные средства в сумме ( / / ) долларов США, сроком на ( / / ), под ( / / ) годовых на строительство дома. На момент заключения договора курс доллара США по отношению к российскому рублю составлял ... В течение ряда лет курс доллара США по отношению к рублю находился на уровне ( / / ) за 1 доллар США. В связи с рядом причин курс доллара США по отношению к российскому рублю резко увеличился, что явилось нехарактерным ростом курса валют. По состоянию на ( / / ) курс составляет ... за один доллар. Считает, что данный факт является существенным изменением обстоятельств, из которых Заемщик исходил при заключении кредитного договора в ( / / ), поскольку в перерасчете на национальную валюту кредитная нагрузка увеличивается в ( / / ). Также, уплата долга по курсу на день платежа нарушает баланс имущественных интересов заемщика, рост курса доллара может служить основанием для экономически необусловленного возложения обязательств на заемщика, как на более слабую сторону договора. Она (истец) обращалась в банк с требованием внести изменения в кредитный договор в части валюты кредита и размера процентной ставки по кредиту, однако в удовлетворении требований о внесении изменений в договор банком было отказано. С учетом изложенного, просила суд внести изменения в кредитный договор N от ( / / ) в части валюты кредита и размера процентной ставки по кредиту, а именно: изменить валюту кредита на российские рубли, используя официальный курс доллара США по отношению к рублю, установленный банком России по состоянию на ( / / ), в размере ( / / ) за 1 доллар США, установить процентную ставку по кредиту в размере ( / / ) годовых, внести соответствующие изменения в график платежей по кредитному договору, взыскать с ПАО "Росбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ), расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ( / / ).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.04.2015 в удовлетворении требований истца было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Меркушев Д. В. (по дов-ти, л. д. 73) решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда. Автор жалобы настаивает на том, что изменение курса доллара по отношению к национальной валюте является существенным изменением обстоятельств. Полагает, что судом были неправильно применены положения ст. ст. 10, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дегтярева Е. В. полагала решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения и истца, и ее представителя о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось, что ( / / ) между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) и Киселевой М. В. был заключен договор N о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения, по которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме ( / / ) долларов США сроком на ( / / ) месяцев, цель кредита - строительство дома, а заемщик возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты исходя из ставки ... годовых и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору в залог передана квартира, расположенная по адресу: ...

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, наличие условий, указанных в ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в ходе судебного разбирательства доказано не было.

Обстоятельства, на которые ссылается Киселева М. В. (резкое повышение курса доллара по отношению к отечественной валюте), не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств, которое может повлечь за собой изменение или расторжение кредитного договора в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для правильного применения положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть установлено такое существенное изменение обстоятельств, из которых исходили обе стороны при заключении договора.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что поскольку официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль и в соответствии с законодательством Российской Федерации о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, что можно рассматривать как общеизвестный факт, поэтому Киселева М. В. не могла не знать о возможности изменения курса валют, которое могло бы повлечь для нее наступление неблагоприятных последствий.

При подписании кредитного договора истец была ознакомлена с его условиями, предупреждена о возможных рисках при его получении. Последняя не лишена была возможности заключить договор в отечественной валюте с учетом того обстоятельства, что заработную плату она получает в рублях, однако в этом бы случае процентная ставка по кредиту, как подтвердила представитель банка в суде апелляционной инстанции, была бы выше.

Каких-либо нарушений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и злоупотребления банком своими правами, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, не имеется. Отклоняя поданную апелляционную жалобу в данной части судебная коллегия учитывает, что банком предпринимались меры по согласованию с заемщиком Киселевой М. В. возможных способов реструктуризации, однако последняя не согласилась ни на одно из предложений ответчика.

В Письме Банка России от 23.01.2015 N 01-41-2/423 "О реструктуризации ипотечных жилищных ссуд в иностранной валюте" банкам не предписано разрешать вопрос о реструктуризации исключительно на описанных в данном документе условиях, напротив, банкам рекомендовано рассмотреть вопрос о реструктуризации ипотечных жилищных ссуд, предоставленных физическим лицам в иностранной валюте. Из имеющейся в материалах дела переписки сторон видно, что банк рассмотрел все обращения Киселевой М. В. и предложил несколько вариантов реструктуризации задолженности.

Судебная коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что к моменту подачи апелляционной жалобы курс рубля по отношению к доллару существенно снизился, что прямо следует из текста апелляционной жалобы.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего материального закона, в связи с чем судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.

Решение суда отвечает принципам законности, надлежащим образом мотивировано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Плотникова Е. И.

Лоскутова Н. С.