Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-10341/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е. И., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А. рассмотрела в открытом судебном заседании 29.07.2015 гражданское дело

по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Пономаревой О.Л., Пономареву И.Л. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Пономарева И.Л. на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Пономаревой О. Л., Пономареву И.Л. с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что ( / / ) заключило с Пономаревой О. Л. кредитный договор N, предоставив последней для целей личного потребления сумму ( / / ) руб. под ( / / )% годовых за пользование кредитом, на срок ( / / ) месяцев. Пономарева О. Л. приняла на себя обязательство ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты аннуитетными платежами по ( / / ) руб. ( / / ) коп. в соответствии с предоставленным графиком платежей. В случае нарушения исполнения обязательств со стороны заемщика, условиями кредитного договора предусмотрено взимание неустойки. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов, между Банком и Пономаревым И. Л. был заключен договор поручительства N от ( / / ). Поручитель Пономарев И. Л. принял на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора, заемщик Пономарева О. Л. обязательства по кредитному договору не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет. В адрес заемщика и поручителя направлялись требования о досрочном возврате всей суммы кредита и причитающихся процентов, которые были оставлены без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с иском в суд. По состоянию на ( / / ) размер задолженности по кредитному договору N от ( / / ) составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе: неустойка, начисленная до ( / / ) - ( / / ) руб. ( / / ) коп., просроченные проценты - ( / / ) руб. ( / / ) коп., просроченный основной долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп. При подаче иска в суд Банком понесены судебные расходы по госпошлине на сумму ( / / ) руб. ( / / ) коп., которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Судом ( / / ) постанавливалось заочное решение об удовлетворении исковых требований, которое по заявлению ответчика Пономарева И. Л. было отменено определением суда от ( / / ) и производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела ответчик Пономарев И. Л. просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, а также освободить его от исполнения обязанностей поручителя в связи с изменившимися обстоятельствами - расторжением брака, наличием у него третьей группы инвалидности, собственных кредитных обязательств, нахождении на иждивении несовершеннолетнего сына, трудного материального положения.

Иные лица, участвующие в деле, в суде первой инстанции не присутствовали.

Решением Асбестовского городского суда свердловской области от ( / / ) исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

С ответчиков Пономарева И. Л. и Пономаревой О. Л. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., из которых: неустойка, начисленная до ( / / ) - ( / / ) руб., просроченные проценты - ( / / ) руб. ( / / ) коп., просроченный основной долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп ... В равных долях в пользу Банка взыскана госпошлина ( / / ) руб. ( / / ) коп., с каждого из ответчиков.

В апелляционной жалобе ответчиком - поручителем Пономаревым И. Л. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске к нему как к поручителю.

В качестве доводов к отмене решения приведены те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции. Дополнительно указано, что его сделали поручителем без его согласия, так как в момент подписания договора у него отсутствовал паспорт. Заявил ходатайство суду апелляционной инстанции об установлении места жительства ответчика Пономаревой О. Л.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк ссылается на отсутствие оснований для отмены решения. Полагает, что ссылки ответчика на свое трудное материальное и семейное положение являются основаниями для рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда, а не для его отмены и освобождения поручителя Пономарева И. Л. от исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", об отложении дела не просили, о причине неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и Пономаревой О. Л. был заключен кредитный договор N от ( / / ), по которому Банк предоставил Пономаревой О. Л. кредит в сумме ( / / ) руб. на срок ( / / ) месяцев, под ( / / ) годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению, выдав кредит в сумме ( / / ) руб.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, истец заключил договор поручительства с супругом заемщика - Пономаревым И. Л., оформив договор поручительства в письменном виде.

На основании п. 2.1 договора поручительства N от ( / / ), поручитель обязался отвечать перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга. Уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства поручители и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) его обязательств по кредитному договору.

Пунктом 2.3 договора поручительства и пунктом 5.2.3 кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и других платежей, в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Судом установлено, что ответчик Пономарева О. Л. нарушает условия погашения кредита по кредитному договору, последний платеж в счет частичного погашения задолженности был произведен в ( / / ) года.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения основного долга и (или) погашения процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ( / / ) о суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

( / / ) истец направил в адрес ответчиков письменное уведомление об истребовании всей суммы задолженности, процентов, неустойки, однако ответчиками не приняты меры по погашению задолженности.

По состоянию на ( / / ) задолженность по кредиту составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе: ( / / ) руб. ( / / ) коп. - просроченный основной долг, ( / / ) руб. ( / / ) коп. - просроченные проценты, ( / / ) руб. ( / / ) коп. - неустойка, начисленная до ( / / ).

Вышеуказанный расчет кредитной задолженности судом первой инстанции проверен и признан верным.

В суде первой инстанции ответчики не оспаривали размер кредитной задолженности и не представили доказательства об ином размере кредитной задолженности.

Выводы суда о ненадлежащем исполнении заемщиком Пономаревой О. Л. принятых на себя по кредитному договору обязательств, сторонами дела не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правильно признал, что на основании п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями вышеприведенного договора поручительства, срок действия которого в п. 3. 3 определен по ( / / ), поручитель Пономарев И. Л. наравне с заемщиком Пономаревой О. Л. несет солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению.

Судом правомерно признано, что со стороны ответчика Пономаревой О. Л. допущено существенное нарушение условий кредитного договора, так как последняя не исполняет свои обязательства длительное время и не имеет возможности исполнить их в настоящее время.

Также с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе размера кредитной задолженности по основному долгу, длительности допущенной просрочки платежей, доказательств, характеризующих семейное и материальное положение ответчика Пономарева И. Л., суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и значительно снизил неустойку с ( / / ) руб. ( / / ) коп. до ( / / ) руб. В указанной части решение сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы Пономарева И. Л. о том, что его сделали поручителем без его согласия, так как в момент подписания договора у него отсутствовал паспорт, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не доказаны. До момента обращения Банка с иском в суд, Пономарев И. Л. договор поручительства не оспаривал, более того, не оспаривает свою подпись в договоре и в настоящее время. Такие обстоятельства дела как расторжение брака с заемщиком Пономаревой И. Л., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 17 лет, инвалидность третьей группы, уменьшение дохода, не имеют правового значения для прекращения обязательств Пономарева И. Л. по договору поручительства и как верно указал истец, являются основаниями по ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассрочки либо отсрочки исполнения судебного решения, но не для освобождения его от исполнения обязательств.

Суд правильно взыскал с ответчиков судебные расходы истца по оплате госпошлины в равных долях по ( / / ) руб. ( / / ) коп. с каждого ответчика, так как Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взыскание государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены, так как судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе Пономарева И. Л. о розыске и установлении места пребывания ответчика Пономаревой О. Л., которая сохраняя регистрацию в ... , после расторжения брака ( / / ) выехала в неизвестном направлении, не может быть удовлетворено, поскольку, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции розыском ответчиков не занимается, за исключением случаев, указанных в ст.120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции в соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации известил ответчика Пономареву О. Л. по последнему известному месту жительства и в соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно приступил к рассмотрению и рассмотрел дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается госпошлина в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 150 руб.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - инвалиды 1 и 2 группы.

Из материалов дела следует, что Пономарев И. Л. является ответчиком по делу, имеет инвалидность третьей группы, дело не связано с защитой прав потребителя, в связи с чем, обязан был при подаче апелляционной жалобы уплатить госпошлину 150 руб. Между тем, апелляционная жалоба принята судом первой инстанции и дело направлено в суд апелляционной инстанции без оплаты апелляционной жалобы госпошлиной.

Руководствуясь п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос о взыскании с Пономарева И. Л. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пономарева И.Л. - без удовлетворения.

Взыскать с Пономарева Игоря Леонидовича за подачу апелляционной жалобы в доход местного бюджета госпошлину ( / / ) руб.

Председательствующий: Плотникова Е. И.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.