Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-10346/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Плотниковой Е. И. и Лоскутовой Н. С., при секретаре Шардаковой М. А. рассмотрела в открытом судебном заседании 23.07.2015 гражданское дело

по иску ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Орловой Т. Ю. , Орловой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, необходимых расходов

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.02.2015.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что ( / / ) банк заключил с ответчиком Орловой Т. Ю. кредитный договор N на предоставление потребительского кредита. Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика в размере ( / / ) с условиями выплаты ( / / ) годовых с обязательством уплаты ежемесячных платежей не позднее ( / / ) числа каждого месяца в размере не менее ( / / ) В тот же день в обеспечение исполнения обязательств банк заключил договор поручительства от N с Орловой О. А., согласно которому она приняла на себя солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику сумму кредита. В то же время заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере ( / / )., из которых: просроченный основной долг - ( / / ) начисленные проценты - ( / / ) задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - ( / / ) задолженность по уплате штрафной неустойки за просроченную ссудную задолженность за пользование кредитом - ( / / ) На основании изложенного, банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере ( / / ) и расходы по оплате госпошлины.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.02.2015 требования истца были удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Орловой О. А. - Казаков О. В. (по доверенности, л. д. 109) выражает несогласие с решением суда в части взысканной судом неустойки, просит снизить ее размер ( / / ) на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось, что ( / / ) банк заключил с ответчиком Орловой Т. Ю. кредитный договор N на предоставление потребительского кредита, по которому предоставил заемщику денежную сумму в размере ( / / ) с условиями выплаты ... годовых с обязательством уплаты ежемесячных платежей не позднее ... числа каждого месяца в размере не менее ...

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств банк заключил с Орловой О. А. договор поручительства от ... , согласно которому последняя обязалась нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, учитывая, что кредитные обязательства обеспечены поручительством, сроки которого не истекли на момент обращения с настоящим иском, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований взыскания с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение вышеприведенных норм права ответчиками в ходе судебного следствия не было представлено никаких доказательств несоразмерности заявленной банком неустойки. Не имеется таких сведений и в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет ( / / ), процентов за пользование денежными средствами - ( / / ) При такой сумме основного долга и процентов за пользование кредитом суммы неустойки в ( / / ) и ( / / ). являются соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя поданную апелляционную жалобу, судебная коллегия также учитывает, что в суд первой инстанции ни заемщиком, ни поручителем никаких возражений в данной части представлено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Плотникова Е. И.

Лоскутова Н. С.