Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июля 2015 г. по делу N 33-10350/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Цыпиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску К.М.Ю. к закрытому акционерному обществу ( / / ) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и причины увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца К.М.Ю.

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца К.М.Ю., представителя ответчика Я.Н.В., судебная коллегия:

УСТАНОВИЛА:

К.М.Ю. ( / / ) обратился с иском к ЗАО ( / / ) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с ( / / ) работал в ЗАО ( / / ) в должности ( / / ), с ( / / ) - в должности ( / / ), с ( / / ) - в должности ( / / ), с ( / / ) - в должности ( / / ).

( / / ) приказом ответчика истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение полагал незаконным, поскольку работодателем не предоставлены доказательства, подтверждающие неоднократность неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей.

Представитель ответчика исковые требования не признала. Указала, что к истцу ранее применялись дисциплинарные взыскания, а именно: приказом N от ( / / ) истцу был объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей; приказом N от ( / / ) истцу был объявлен выговор за повторное неисполнение трудовых обязанностей. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушалась, приказы в установленные законом сроки истцом не обжаловались. ( / / ) к истцу вновь было применено дисциплинарное взыскание за неисполнение должностных обязанностей в виде увольнения, порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2015 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступили возражения, в которых указывается на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец, поддержавший доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика, возражавшая относительно доводов и требований апелляционной жалобы.

Право на окончание дела мировым соглашением, сторонам судебной коллегией по гражданском делам разъяснялось. Время для обсуждения условий мирового соглашения сторонам судебной коллегией представлялось. Стороны к мировому соглашению не пришли.

Истец полагал, что судом недостаточно внимательно проанализированы материалы дела, не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда -www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 192, 193, 392, 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судебной коллегией установлено, что в соответствии с трудовым договором N от ( / / ) истец был принят на работу ЗАО ( / / ) на должность ( / / ) по основному месту работы, ( / / ) он был переведен на должность ( / / ), ( / / ) - на должность ( / / ) ( / / ) - на должность ( / / ). Приказом ответчика N от ( / / ) истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции верно установил, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права для оспаривания приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров N от ( / / ), N от ( / / ) В то же время, судебная коллегия отмечает, что ответчиком в материалы дела представлены все необходимые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт законности наложенных на истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров. Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные дисциплинарные взыскания обоснованно положены ответчиком в основу привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократностью неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также с выводом суда о наличии правовых и фактических оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе, протоколом совещания юридического отдела от ( / / ), от ( / / ), доверенностью, выданной истцу для представления интересов ответчика от ( / / ), распиской о принятии заявки от ( / / ), выпиской из протокола заседания конкурсной комиссии от ( / / ), протоколами совещания юридического отдела от ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), служебной запиской финансового директора З.О.В. от ( / / ), служебной запиской директора по ИТ В.Н.К. от ( / / ), протоколом о рассмотрении материалов документальной выездной проверки страхователя от ( / / ) N, служебной запиской начальника юридического отдела Я.Н.В. от ( / / ), уведомлением о предоставлении объяснений от ( / / ), объяснительной запиской истца, служебной запиской финансового директора З.О.В. от ( / / ), служебными записками Я.Н.В. от ( / / ) выводы суда подтверждаются.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О.В.

Судьи: Иванова Т.С.

Лузянин В.Н.