Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-10360/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е. И., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А. рассмотрела в открытом судебном заседании 29.07.2015 гражданское дело

по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Димитренко Григорию Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Димитренко Г.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя ответчика Димитренко Н. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) ( далее по тексту Банк) обратился в суд с вышеназванным иском к Димитренко Г. П., в обоснование которого указал, что ( / / ) между ОАО "ТрансКредитБанк" и Димитренко Г. П. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N N/ ... предоставлении кредита в сумме ( / / ) руб. на потребительские цели на срок ( / / ) месяцев под ( / / ) годовых за пользование кредитом. В связи с реорганизацией ОАО "ТрансКредитБанк" в форме присоединения к Банку ВТБ 24 (ЗАО), Банк ВТБ 24 (ЗАО) является правопреемником ОАО "ТрансКредитБанк" по всем правам и обязанностям с ( / / ), в том числе, вытекающим из указанного кредитного договора. В связи со сменой организационно-правовой формы, Банк является публичным акционерным обществом. В связи с неисполнением Димитренко Г. П. условий кредитного договора о возврате кредита и процентов за пользование кредитными средствами по состоянию на ( / / ) образовалась задолженность в размере основного долга - ( / / ) руб. ( / / ) коп., процентов за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп. Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрено взимание неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, которую Банк с ответчика не взыскивает. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк потребовал от Димитренко Г. П. досрочно погасить всю сумму задолженности и причитающиеся проценты, а также в одностороннем порядке расторг кредитный договор с ( / / ). Требование о досрочном возврате кредита от ( / / ) было направлено заказным письмом заемщику, получено им ( / / ) и оставлено без удовлетворения. В связи с этим, Банк просил взыскать с Димитренко Г. П. указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. При этом истец представил определение мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от ( / / ) об отмене судебного приказа о взыскании кредитной задолженности по указанному кредитному договору по заявлению Димитренко Г. П.

( / / ) по делу Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга постанавливалось заочное решение об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) в полном объеме, которое по заявлению ответчика Димитренко Г. П. определением суда от ( / / ) отменено и производство по делу возобновлено (л.д.63,64).

При новом рассмотрении дела представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Димитренко Г. П. и его представитель Димитренко Н. Н. исковые требования не признали, указав, что задолженность по кредиту отсутствует, поскольку в полном объеме была погашена бывшим работодателем Димитренко Г. П. в качестве заглаживания своей вины перед последним за причиненные телесные повреждения по месту работы. В качестве доказательств отсутствия задолженности представили выписку по счету за отчетный период с ( / / ) по ( / / ) и на основании нее признали задолженность по кредитному договору в размере ( / / ) руб. и судебные расходы в сумме ( / / ) руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга исковые требования Банка ВТБ 24 ( ПАО) удовлетворены в полном объеме.

С Димитренко Г. П. в пользу Банка взыскана задолженность в сумме основного долга по кредиту - ( / / ) руб. ( / / ) коп., процентов за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины - ( / / ) руб. ( / / ) коп.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик Димитренко Г. П., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк ссылается на отсутствие оснований для отмены решения. Указывает, что выписка по лицевому счету заемщика Димитренко Г. П. по состоянию на ( / / ) была направлена в суд по электронной почте к дате судебного заседания. Выписка подтверждает выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и наличие задолженности.

Представитель ответчика Димитренко Н. Н. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что в материалах дела не имеется доказательств вручения Димитренко Г. П. требования о досрочном погашении кредитной задолженности и процентов. Таким доказательством может быть только почтовое уведомление с подписью Димитренко Г. П ... Однако суд сделал неверный вывод о вручении такого требования Димитренко Г. П., сославшись на недопустимое доказательство - распечатку с сайта "Почта России". В ходе рассмотрения дела Банк не представил сведения о движении денежных средств по лицевому счету Димитренко Г. П., в связи с чем, наличие задолженности на момент вынесения решения было не подтверждено. Однако, такая выписка появилась в деле после вынесения судом решения. По мнению апеллятора, суд не вправе ссылаться в своем решении на доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании. Суд неверно дал оценку выписке по счету от ( / / ), представленной ответчиком, в которой указано об отсутствии задолженности по кредиту и по процентам на ( / / ).

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", об отложении дела не просили, о причине неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, дополнительные доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующим отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) Димитренко Г. П. в адрес Банка заполнил заявление - анкету на потребительский кредит без обеспечения.

Как указано в заявлении-анкете на получение потребительского кредита без обеспечения в случае если Банком будет принято положительное решение о предоставлении кредита, то заявление-анкета, Общие условия кредитования, а также график платежей в совокупности составляют кредитный договор.

Банк акцептовал оферту заемщика - заявление-анкету, путем перечисления суммы кредита ( / / ) руб. на зарплатный счет Димитренко Д. В.

Таким образом, суд установил, что ( / / ) кредитный договор между сторонами был заключен в офертно-акцептной форме на срок ( / / ) месяцев, под ( / / ) годовых, с условием возврата кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами по ( / / ) руб., что не противоречит ст. ст. 421, 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям пунктов 5.1, 5.1.2 возврат кредита производится путем списания денежных средств в счет погашения аннуитетного платежа с любого счета заемщика, в соответствии с пунктом 7.2.3 Общих условий кредитования.

Из материалов дела следует, что Димиденко Г. П., начиная с ( / / ) стал нарушать условия кредитного договора о порядке возврата кредитных денежных средств, а с ( / / ) вообще перестал вносить в счет погашения кредитной задолженности денежные средства, что не оспаривалось ответчиком и его представителем.

Доводы ответчика о том, что в ( / / ) он не смог оплачивать задолженность в связи с нетрудоспособностью и увольнением с работы, а в последующем долг был погашен бывшим работодателем, причинившим вред его здоровью, верно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности выплатить истцу задолженность по кредитному договору, а также в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих указанные ответчиком обстоятельства. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленная ответчиком выписка по счету содержит лишь данные за отчетный период с ( / / ) по ( / / ) и не свидетельствует объективно и достоверно о полном погашении ответчиком обязательств по кредитному договору, заключение которого им не оспаривалось. Как следует из данной выписки ответчику необходимо погасить в срок до ( / / ) платеж для выполнения условий беспроцентного периода кредитования, то есть штраф в размере ( / / ) руб. и срочно к погашению просроченная задолженность (неразрешенный овердрафт) в размере ( / / ) руб. (л.д.52-53)

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер задолженности подтвержден представленным истцом расчетом и ответчиком в судебном заседании не опровергнут. Из расчета следует, что ссудная задолженность рассчитана истцом по состоянию на ( / / ) и составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование кредитом на основой долг и на просроченный основной долг рассчитаны по состоянию на ( / / ) и составляют ( / / ) руб. ( / / ) коп. и ( / / ) руб. ( / / )., соответственно, а всего ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в своем решении сослался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, а именно на выписку по лицевому счету Димитренко Г. П. о движении денежных средств, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что выписка по счету была направлена Банком по электронной почте в адрес суда ( / / ) и получена судом после судебного заседания ( / / ). В любом случае данная выписка обоснованно приобщена судом в материалы дела, однако каких-либо ссылок на указанную выписку в судебном решении не имеется, поскольку в судебном заседании указанная выписка не исследовалась, таким образом нормы процессального права судом не нарушены.

Между тем, поступившая выписка принимается судом апелляцлинной инстанции во внимание, поскольку суд первой инстанции по уважительной причине не смог исследовать ее в судебном заседании, так как поступила в суд по электронной почте после рассмотрения дела ( / / ) ... Даная выписка не опровергает выводов суда о наличии и размере задолженности ответчика Димитренко Г. П. по кредитному договору, соответствует выписке по счету, представленной ответчиком за период с ( / / ) по ( / / ), из которых следует, что за указанный период операций за отчетный период не было ( л.д.94-102). Также выписка не содержит поступление на счет крупной денежной суммы от работодателя ответчика в счет погашения кредитной задолженности.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредиту, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с ( / / ) ответчик не выполнял условия договора по погашению суммы кредита и процентов в размерах, предусмотренных условиями кредитного договора.

Выводы суда основаны на правильном применении ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По условиям пунктов 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3 Общих условий потребительского кредитования ОАО "ТрансКредитБанк", действующих с 06.08.2012, заемщик вправе досрочно вернуть часть или всю сумму кредита в любой рабочий день. Заемщик обязан уведомить кредитора о намерении досрочно вернуть кредит в полном объеме путем подачи соответствующего заявления по форме, предложенной кредитором, не позднее 1 рабочего дня до предполагаемой даты досрочного возврата суммы кредита. В случае досрочного возврата всей суммы кредита заемщик уплачивает проценты, начисленные за фактическое время пользования кредитом. В случае частичного досрочного возврата суммы кредита, кредитор должен быть уведомлен не менее, чем за 14 дней до даты частичного возврата.

Ответчиком не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции такого заявления в адрес кредитора, не был назван размер суммы, подлежащей уплате бывшим работодателем по кредитному договору, фактическое выполнение бывшим работодателем данных Димитренко Г. П. обещаний, и вообще наличие таковой договоренности, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком своей позиции по делу являются обоснованными и правильными. Более того, судебная коллегия отмечает противоречивость позиции ответчика, который говоря о том, что работодателем долг по кредитному погашен в полном объеме, в то же время говорит о том, что по счету имеется задолженность в размере ( / / ) руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невручении ему в досудебном порядке требования о досрочном возврате всей суммы кредита и процентов, а также недоказанности данного обстоятельства на основании распечатки с сайта "Почта России", не влияют на правильность постановленного судом решения и не могут повлечь его отмену, поскольку вручение либо невручение такого требования ответчику не имеет по делу правового значения, так как действующим гражданским законодательством соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованию о досрочном взыскании кредитной задолженности по основаниям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по кредитному договору дополнительно были проверены судом апелляционной инстанции на основании выписки по счету, поступившей в материалы дела со стороны истца после судебного заседания, которая не опровергла выводов суда, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается госпошлина в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 150 руб.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определены определенные категории лиц, которые освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что Димитренко Г. П. является ответчиком по делу, доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от уплаты госпошлины, суду первой инстанции не представил, в связи с чем, обязан был при подаче апелляционной жалобы уплатить госпошлину ( / / ) руб. Между тем, апелляционная жалоба принята судом первой инстанции и дело направлено в суд апелляционной инстанции без оплаты апелляционной жалобы госпошлиной.

Руководствуясь п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос о взыскании с Димитренко Г. П. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Димитренко Г. П.- без удовлетворения.

Взыскать с Димитренко Г.П. за подачу апелляционной жалобы в доход местного бюджета госпошлину ( / / ) руб.

Председательствующий: Плотникова Е. И.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.