Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-10363/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Орловой А.И.

Яковенко М.В.

при секретаре Захаровой Ю.С. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Глинских И. А. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2015,

Заслушав доклад председательствующего, объяснение Боровлева А.С. представителя Глинских И.А., просивший решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глинских И.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в сумме ( / / ) рублей, компенсации морального вреда в сумме ( / / ) рублей, штрафа, неустойки за период с ( / / ) по день вынесения решения суда, а также о взыскании судебных расходов: на почту в сумме ( / / ), на представителя в сумме ( / / ) рублей, по оформлению доверенности представителя в сумме ( / / ) рублей, по изготовлению копий документов в сумме ( / / ) рублей.

Определением от 16 января 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лиц на стороне ответчика в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ( / / )6 (л.д. N).

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ( / / ) в 14:20 на пересечении ... по вине водителя автомашины "Хендэ Акцент" регистрационный номер N ( / / )6, который нарушил требования пункта 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца "Тойота Королла" регистрационный номер О 006 ЕА/96 причинены механические повреждения, ущерб истцу. ( / / ) истец обратился к страховщику (ответчику) с заявлением по правилам прямого возмещения убытков, одновременно уведомив страховщика о том, что истец за определением стоимости восстановительного ремонта обратился к эксперту-технику, осмотр транспортного средства состоится ( / / ) в 11:00 по адресу: ... Также, истец просил страховщика об организации осмотра транспортного средства в течение пяти рабочих дней, что сделано ответчиком не было, а потому и выплата страхового возмещения в течение 20-ти календарных дней произведена не была. ( / / ) в адрес ответчика истцом направлена претензия, ( / / ) ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме ( / / ) (которые истцом не учтены при определении цены иска). Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по заключению, представленному истцом ( / / ), установлена в сумме 33424 рубля.

Услуги специалиста оплачены истцом в сумме ( / / ) рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Глинских И.А. взыскано страховое возмещение в сумме ( / / ), неустойка за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ), в счет компенсации морального вреда ( / / ) рублей, штраф в сумме ( / / ), а также судебные расходы на представителя в сумме ( / / ) рублей, по изготовлению копий документов в сумме ( / / ) рублей, почтовый расходы в сумме ( / / ).

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

С общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ( / / )

Возражая против постановленного судом решения, представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования Глинских И.А. оставить без рассмотрения.

Истец, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес ( / / ), кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания они не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что ( / / ) в 14:20 на пересечении ... по вине водителя автомашины "Хендэ Акцент" регистрационный номер N ( / / )6, который нарушил требования пункта 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца "Тойота Королла" регистрационный номер N причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании страхового полиса N от ( / / )(л. д. N), куда и последовало обращение страхователя за выплатой страхового возмещения.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу выплату в размере ( / / ) (л.д. N), с размером которой истец не согласился, полагая сумму заниженной, обратился в ( / / )9" для проведения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила ( / / ) руб.

( / / ) истцом в адрес страховой компании последовала претензия истца с приложением оценки ( / / )10", оставленная без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С таким доводом апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции согласиться не может, при этом исходит из следующего.

Разрешая требование о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд исходил из того, что ( / / ) истец обратился к страховщику (ответчику) с заявлением по правилам прямого возмещения убытков, одновременно уведомив страховщика о том, что истец за определением стоимости восстановительного ремонта обратился к эксперту-технику, осмотр транспортного средства состоится ( / / ) в 11:00 по адресу: ... ; указанное заявление вручено ответчику ( / / ) (л.д. N).

В указанном заявлении истец просил страховщика об организации осмотра транспортного средства в течение пяти рабочих дней.

( / / ) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением всех необходимых документов, включая отчет об оценке (л.д. N), факт отправки подтверждается квитанцией (л.д N.)

Установив, что общая сумма причиненного истцу материального ущерба составляет ( / / ) руб., а ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвел выплату в размере ( / / ) коп, суд взыскал с ответчика страховую выплату в сумме ( / / ).

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке полностью удовлетворять требования истца о взыскании страхового возмещения, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей, а также пришел к правильному выводу о необходимости взыскания предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Доказательств того, что ответчик исполнил возложенную на него обязанность по организации осмотра транспортного средства страхователя суду не представлено, в то время как истцом необходимый порядок был соблюден.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Орлова А.И.

Яковенко М.В.