Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-10376/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Плотниковой Е.И., Лоскутовой Н.С. при секретаре Исаевой О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании 23.07.2015 гражданское дело

по иску

по иску Открытого акционерного общества "Уральский Транспортный Банк" к Слабухо А.А., Слабухо В.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ( / / ) на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2014.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителя ОАО "Уральский транспортный банк" ( / / ) (по дов. от 18.06.2015), представителей ответчика Слабухо В.А. - ( / / ) (по дов. от 19.03.2015), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Уральский Транспортный Банк" (далее ОАО "Уралтрансбанк", Банк) обратилось в суд с иском к поручителям Слабухо А.А., Слабухо В.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ( / / ) между ОАО "Уралтрансбанк" и ООО "Портал" заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в виде возобновляемого кредита в пределах лимита ссудной задолженности в размере ( / / ) рублей под ( / / ) годовых сроком до ( / / ). В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены два договора поручительства: договор поручительства N от ( / / ) с Слабухо А.А. и договор поручительства N от ( / / ) с Слабухо В.А. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислил ( / / ) транш в рамках лимита в размере ( / / ) рублей. Должником задолженность по траншу от ( / / ) была погашена ( / / ). ( / / ) заемщику предоставлен транш в размере ( / / ) рублей. По состоянию на ( / / ) - дату введения конкурсного производства в отношении ООО "Портал" - задолженность составила ( / / ) рубля ( / / ) копейки. ( / / ) в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ( / / )7 о признании ООО "Портал" несостоятельным (банкротом). ( / / ) заявление было признано обоснованным, в отношении ООО "Портал" введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве N, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Свердловской области. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014 ООО "Портал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ( / / )8 Определением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) требования банка включены в реестр требований кредиторов в сумме ( / / ) рублей ( / / ) копейки, из которых ( / / ) рублей - сумма основного долга, ( / / ) рублей ( / / ) копейки - сумма процентов за пользование кредитом по ставке ( / / ) годовых за период с ( / / ) по ( / / ), ( / / ) рублей - сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга, начисленная за период с ( / / ) по ( / / ), ( / / ) рублей ( / / ) копейки - сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за период с ( / / ) по ( / / ). Слабухо А.А., Слабухо В.А. были привлечены в качестве третьих лиц. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиком солидарно задолженность по кредитному договору, установленную определением Арбитражного суда Свердловской области, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчики Слабухо А.А., Слабухо В.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении Слабухо А.А., и возвратом почтовой корреспонденции из почтового отделения адресата Слабухо В.А. по причине истечения срока хранения. Отзыв на исковое заявление не представлен.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2014 иск удовлетворен. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от ( / / ) в размере ( / / ) рублей ( / / ) копейки, из которых ( / / ) - сумма основного долга, ( / / ) рублей ( / / ) копейки - проценты за пользование кредитом, ( / / ) рублей - сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга, ( / / ) рублей ( / / ) копейки - неустойка за просрочку уплаты процентов; также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) рубль ( / / ) копеек, по ( / / ) рублей ( / / ) копеек с каждого.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Слабухо В.А. просит решение изменить, снизить размер неустойки. Также указано на неизвещение Слабухо В.А. о времени и месте слушания дела.

Дополнительно представитель ( / / )9 указал на необходимость снижения размера задолженности, поскольку часть суммы выплачена Банку за счет реализации залогового имущества после вынесения решения судом.

На это же обстоятельство ссылается в отзыве конкурсный управляющий ООО "Портал" ( / / )8

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Банка возражает по поводу снижения неустойки, полагает, что оснований для этого не имеется.

Представитель Банка поддержал возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве, просил оставить решение без изменения, поступившей в счет погашения долга суммы не подтвердил.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Слабухо В.А., А.А., третье лицо - конкурсный управляющий ООО "Портал" ( / / )10 не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между ООО "Портал" и ОАО "Уральский Транспортный Банк" заключен кредитный договор, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства - возобновляемый кредит в пределах фиксированного лимита ссудной задолженности в размере ( / / ) рублей под ( / / ) годовых. Согласно п. ( / / ) данного договора срок возврата кредита - ( / / ). Пунктом ( / / ) договора установлено, что кредит выдается в размере не более фиксированного лимита, срок возврата не может превышать ( / / ) календарных дней. Дата выдача первого транша - ( / / ). Договором определен порядок возврата кредита и уплаты процентов. В соответствии с п. ( / / ) договора в случае не поступления в банк платежей в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере ( / / ) от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. ( / / ) между ОАО "Уральский Транспортный Банк" и ООО "Портал" заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору, согласно которому стороны внесли изменения в ( / / ). кредитного договора в части погашения второго транша - до ( / / ) включительно. ( / / ) между сторонами заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору, в котором стороны внесли изменение в п. ( / / ) договора в части пролонгации срока кредитования до ( / / ) включительно, а также в п. ( / / ) договора в части пролонгации срока погашения второго транша до ( / / ) установить с ( / / ) года ежемесячное погашение основного долга до ( / / ) числа текущего месяца в сумме ( / / ) рублей без возможности восстановления лимита ссудной задолженности, указанного в п. ( / / ) договора.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены договоры поручительства:

- договор поручительства N от ( / / ) между ОАО "Уральский Транспортный Банк" и Слабухо А.А.

- договор поручительства N от ( / / ) между ОАО "Уральский Транспортный Банк" и Слабухо В.А.

Согласно условиям данных договоров, которые являются идентичными, договоры поручительства заключены в целях обеспечения обязательств ООО "Портал" по кредитному договору N от ( / / ). Разделом ( / / ) договоров поручительства определен объем ответственности поручителей, который равен объему ответственности заемщика по кредитному договору, а также поручители отвечают за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером N от ( / / ) и банковским ордером N от ( / / ).

Обязательства по возращению денежных средств заемщиком не исполнены. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014 ООО "Портал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014 ОАО "Уральский Транспортный Банк" включено в реестр требований кредиторов ООО "Портал" в составе третей очереди.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819, п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.

Доводы об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заслуживают внимания. Судебная коллегия находит необходимым с учетом ставки рефинансирования ( / / ) годовых снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до ( / / ) руб., неустойку за просрочку уплаты процентов до ( / / ) руб. При этом судебная коллегия учитывает компенсационный характер неустойки, несоразмерность взысканной судом суммы неустойки, а также то обстоятельство, что при наличии задолженности на начало ( / / ) года Банк в суд с иском о взыскании долга не обращался. Также принимается во внимание, что основным должником является юридическое лицо ООО "Портал", ответственность поручителей является производной. Допустимых доказательств виновного поведения поручителей суду первой инстанции предоставлено не было. В суде апелляционной инстанции ходатайств о принятии дополнительных доказательств сторонами, третьим лицом не заявлялось. ...

Что касается неизвещения ответчика Слабухо В.А., то суд выполнил свою обязанность по извещению данного ответчика, почтовая корреспонденция вернулась за истечением срока хранения. Извещения, направленные на другие даты, также возвращены в суд за истечением срока хранения. Судебная коллегия не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Тем не менее, отсутствие его на территории России по уважительным причинам воспрепятствовало заявить ходатайство о снижении неустойки, поэтому судебная коллегия, рассматривая дело в апелляционном порядке, полагает, что в рамках апелляционного производства он вправе это сделать.

С учетом ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит снижению государственная пошлина до суммы ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Доводы о частичном погашении долга не подтверждены представителем Банка. Судебная коллегия полагает, что доказательства этого факта ответчики вправе представить судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2014 изменить в части неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов, в части общего размера взыскания, в части суммы государственной пошлины. В остальной части решение оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать солидарно с Слабухо А.А., Слабухо В.А. в пользу Открытого акционерного общества "Уральский Транспортный Банк" задолженность по кредитному договору N от ( / / ) в размере ( / / ) рублей ( / / ) копейки, из которых ( / / ) - сумма основного долга, ( / / ) рублей ( / / ) копейки - проценты за пользование кредитом, ( / / ) руб., - сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга, ( / / ) руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Взыскать с Слабухо А.А., Слабухо В.А. в пользу Открытого акционерного общества "Уральский Транспортный Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., по ( / / ) рублей ( / / ) копеек с каждого.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Плотникова Е.И.

Лоскутова Н. С.