Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-10396/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Лоскутовой Н.С., Юсуповой Л.П. при секретаре Исаевой О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании 29.07.2015 гражданское дело по иску Краснянской С.Ю. к Открытому Акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика Краснянской С.Ю. на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 22.04.2015.

Заслушав доклад Плотниковой Е.И., объяснения истца Краснянской С.Ю., её представителя ( / / ) судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснянская С.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ОАО "УБРиР", Банк) о защите прав потребителя и просила обязать ответчика предоставить надлежащим образом заверенные копии кредитных договоров N и N; признать недействительными условия данных кредитных договоров в части взимания комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета "Универсальный" и в части взимания ежемесячной комиссии в размере ( / / ) рублей; взыскать с ответчика уплаченные комиссии по договору N в размере ( / / ) руб. и ( / / ) руб.; взыскать с ответчика уплаченные комиссии по договору N в размере ( / / ) руб.; взыскать с ответчика ( / / ) руб. за причиненные убытки при выдаче банковской карты, в которой истец не нуждалась; взыскать с ответчика неустойку в размере ( / / ) руб., штраф в размере ( / / ) % от удовлетворенных судом исковых требований, ( / / ) руб. в качестве компенсации морального вреда и судебные расходы в размере ( / / ) руб.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 22.04.2015 иск удовлетворен частично. С Банка в пользу Краснянской С.Ю. взыскано ( / / ) руб. ( / / ) коп. - возврат части стоимости пакета банковских услуг "Гарантированный", ( / / ) руб. ( / / ) коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ( / / ) руб. в качестве компенсации морального вреда, ( / / ) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего ( / / ) руб. ( / / ) коп., в остальной части в иске отказано. С Банка взыскана госпошлина в местный бюджет в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В апелляционной жалобе Краснянская С.Ю. просит решение отменить в части неудовлетворенных требований. Описывая обстоятельства дела, она настаивает на навязанности условий по пакету "Универсальный", отсутствие возможности отказаться от пакета, поскольку договоры были стандартными, она вынуждена была их подписать, также ссылается на отказ банка представить необходимые документы, на нарушение её потребительских прав, полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения иска в полном объеме. Содержание апелляционной жалобы повторяет содержание искового заявления и правовую позицию представителя истца в суде первой инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу ОАО "УБРиР" просит оставить решение без изменения, ссылаясь на то, что истец добровольно согласилась на предоставление дополнительных услуг, которые ей оказывались, её права, как потребителя, не нарушены.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Краснянская, С.Ю., её представитель ( / / ) доводы апелляционной жалобы поддержали

Представитель ответчика ОАО "УБРиР" по вызову не явился, представитель извещен 30.06.2015 телефонограммой, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и, поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Из пп. 1 и 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между истцом Краснянской С.Ю. и ОАО "УБРиР" в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор N о предоставлении ей кредита "Кредит Оптимальный +без подтверждения дохода" с открытием карточного счета. Сумма кредита определена в ( / / ) руб. ( / / ) коп., под ( / / ) годовых, на срок ( / / ) месяца. Также договором предусмотрено предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", включающий в себя услуги информирования и управления карточным счетом с использованием мобильного телефона "СМС-банк", изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту. Дополнительно с письменного согласия заемщик становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования, имеент право на бесплатное получение справки о кредитной истории ... Плата за предоставление пакета предусмотрена в ( / / ) руб. + ( / / )% в год от суммы кредитного лимита, указанного в анкете-заявлении, которая взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления. За ежемесячное обслуживание пакета установлена ежемесячная плата ( / / ) руб. Также истцом подписан договор банковского обслуживания.

Истец выполняла условия заключенного договора, в срок погашала предусмотренные договором платежи, в связи с чем банком был предложен кредит на более выгодных условиях под ( / / )% годовых, для погашения ранее выданного кредита и в части оформления нового, о чем истец получила СМС, что ее заинтересовало и она обратилась в банк.

( / / ) истец оформила в офертно-акцепнтом порядке второй кредитный договор N на сумму ( / / ) руб. ( / / ) коп. сроком на ( / / ) месяца под ( / / ) процентов годовых. При этом истцу вновь предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя подключение доступа к системе "Телебанк", с выдачей конверта с пин-кодом и обслуживанием системы Телебанк, перевыпуском карты на случай ее утраты, повреждения, предоставлением услуг СМС-банк (информирование и управление карточным счетом). Плата за предоставление пакета установлена в ( / / ) руб. ( / / ) коп., взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления.

Истцом единовременно оплачен пакет "Универсальный" в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. ( / / ). при заключении кредитного договора N (л.д. ( / / )). За обслуживание пакета выплачены ежемесячные суммы по ( / / ) руб. в месяц на момент подачи иска в суд в размере ( / / ) руб.

Истцом единовременно оплачен пакет "Универсальный" в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. ( / / ). при заключении кредитного договора N (л.д. ( / / )). Сумма в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. внесена в досрочное погашение кредитного договора от ( / / ). (л.д. ( / / )). Также ( / / ) руб. оплачено за перевыпуск карты (л.д. ( / / )), которую истец получила и с ее помощью производит расчет с банком, что истец подтвердила в судебном заседании.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в части, суд указал в решении, что услуги по пакету банковских услуг "Универсальный" предоставлены истцу по ее заявлению, истцу была предоставлена информация по оказанным услугам, услуги по СМС- извещению были предоставлены фактически, нарушений прав потребителя не установлено. При этом судом взыскана стоимость пакета банковских услуг "Универсальный" за период действия, когда истец кредитом не пользовалась в связи с досрочным погашением задолженности. В этой части решение сторонами не обжаловано.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная норма была разъяснена судом ответчику в определении о подготовке дела к слушанию.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, изучив представленные анкеты-заявления и другие документы ОАО "УБРиР", судебная коллегия приходит к выводу о том, что удержание комиссии за пакет банковский услуг "Универсальный" произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита Краснянской С.Ю. навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакетов банковский услуг "Универсальный" с уплатой комиссии, а также ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета банковских услуг "Универсальный" оплаченных единой суммой по первому договору в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. и по второму договору в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. В противоречие п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях, в частности, без оказания дополнительных возмездных услуг. Указанный вывод следует из заранее заготовленных форм анкеты-заявления, где, наряду с просьбой предоставить кредит, содержится условие о предоставлении пакета банковских услуг "Универсальный".

Не представлены банком и доказательства фактического обеспечения заемщику доступа к системе "Телебанк", передачи истцу конверта с Пин-кодом, равно как и доказательства информирования и управления карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк. Истец не оспаривает, что получала смс-сообщения. Между тем, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представляется возможным определить размер указанной услуги. Представитель ОАО "УБРиР" ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не является, ограничившись отзывами, не содержащими ответа на вопросы судебных инстанций.

Делая вывод о надлежащем информировании истца, суд первой инстанции указал в решении, что истец проинформирована о том, что общие условия ДПК размещены для ознакомления в местах общего доступа для клиентов, а также на интернет-сайте Банка по адресу: www.ubrr.ru, о чем имеется подпись истца в анкете заявлении от ( / / ). Между тем, суд не установил, пользуется ли истец интернетом, понимает ли она, где искать информацию. При этом ОАО "УБРиР" не предоставил судебным органам скриншоты своего интернет-сайта, возложив эту обязанность по поиску информации на судебные органы.

Указание на то, что истец присоединена к программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, кроме заявления истица по второму кредитному договору N, не подтверждено никакими доказательствами.

Конкретными обстоятельствами данного дела является заключение второго кредитного договора N с целью погашения долга по первому кредитному договору N с повторной платой за пакет банковский услуг "Универсальный" в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., тогда как первый раз истцом была оплачена оказанная услуга в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. Суд указал в решении, что оспариваемый истцом вид услуги следует отнести к дополнительной услуге банка, востребованной клиентом, за которую банк списал плату в соответствии с установленными тарифами. Указанные Тарифы ОАО "УБРиР" суду не предоставлены.

.Таким образом, условия договора о взимании комиссии, по которым в нарушение ст.10 Закона о защите прав потребителей не была доверена надлежащим образом информация, противоречит требованиям закона, являются навязанными и ничтожными на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому решение суда в части, в которой суд отказал в иске, подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку по ничтожной сделке он начинает течь с момента начала исполнения и составляет три года. О том, что такие сделки являются ничтожными, а не оспоримыми, как полагает представитель ОАО "УБРиР" в отзыве (л.д.35), указано в разъяснении, содержащемся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истец обращалась с претензией в ОАО "УБРиР" 21.01.2015, однако в удовлетворении претензии ей было отказано. С учетом ст.13, 15 Закона о защите прав потребителей подлежат взысканию штраф и компенсация морального вреда.

Поскольку суд правомерно отказал в иске о взыскании неустойки по ст.28 Закона о защите прав потребителей, убытков в виде стоимости карты, об истребовании документов, взыскал стоимость за пакет банковский услуг "Универсальный" за отдельный период, то решение в этой части является правильным. В остальной части решение следует отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. В части штрафа, морального вреда, расходов на представителя решение следует изменить: Сумма штрафа подлежит увеличению до ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсация морального вреда - до ( / / ) руб., расходы на представителя до ( / / ) руб.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 22.04.2015 отменить в части отказа в иске о признании недействительными условий кредитных договоров N и N по предоставлению пакета банковских услуг "Универсальный", изменить в части суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Признать недействительными условия кредитного договора N заключенного между Краснянской С.Ю. и Открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" в части взимания комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета "Универсальный" и в части взимания ежемесячной комиссии в размере ( / / ) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Краснянской С.Ю. уплаченные комиссии по договору N в размере ( / / ) руб. и ( / / ) руб.

Признать недействительными условия кредитного договора N, заключенного между Краснянской С.Ю. и Открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" в части взимания комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета "Универсальный".

Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Краснянской С.Ю. уплаченные комиссии по договору N в размере ( / / ) руб.;

Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Краснянской С.Ю. компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб., штраф в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., судебные расходы в ( / / ) руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснянской С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Плотникова Е.И.

Судьи

Лоскутова Н.С.,

Юсупова Л.П.