Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-10426/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.,

судей

Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.07.2015 дело по иску Цыпуковой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Забота", Правительству Свердловской области о признании сделки прекращенной, возложении обязанности по приведению законодательства в соответствие с Конституцией Российской Федерации,

по апелляционной жалобе истца Цыпуковой М.В. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.04.2015.

Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Цыпукова М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании сделки прекращенной, возложении обязанности по приведению законодательства в соответствие с Конституцией Российской Федерации.

В обоснование указала, что является инвалидом ( / / ), имеет льготы по компенсации расходов по оплате жилищно - коммунальных услуг, денежные средства на выплату которой поступают из федерального бюджета. ( / / ) года она данную компенсацию получала через доставку, осуществляемую обществом с ограниченной ответственностью "Забота" (далее ООО "Забота"). С ( / / ) года ООО "Забота" незаконно прекратило исполнять обязательства по сделке, которая состоялась на основании заявления истца от ( / / ). Исполнение прекращено на основании постановления Правительства Свердловской области от 26.06.2012 N 688-ПП, которое прав истца не ущемляет. В связи с изложенным просила требования удовлетворить.

Производство по делу по иску Цыпуковой М.В. к Правительству Свердловской области о возложении обязанности по приведению законодательства в соответствие с Конституцией Российской Федерации, прекращено, о чем ( / / ), вынесено определение ( л.д. 21, 22).

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.04.2015 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Забота", Правительству Свердловской области о признании сделки прекращенной, отказано.

С решением не согласилась истец, которая в апелляционной жалобе просит отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. Полагает, что при постановлении решения судом допущены противоречия в мотивировочной и резолютивной частях решения, что выразилось в том, что соглашаясь с тем, что в силу закона правоотношения между ООО "Забота" и истцом, возникшие на основании заявления от ( / / ) прекращены, суд, между тем, отказал в удовлетворении требований истца в данной части. Помимо этого, судом нарушены нормы процессуального права, а именно, не рассмотрены требования истца по п. 1 просительной части искового заявления, в котором истец просила установить, что по результатам прокурорской проверки система мероприятий, направленных на изоляцию прав истца потреблять услуги ООО "Забота" основывается только постановлением Правительства Свердловской области N 688-ПП от 26.06.2012. Кроме того, судом не применены положения статей 4, 9, 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации, глав 9 и 27 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчики, их представители в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 29.07.2015 определением от 25.06.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 25.06.2015. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является инвалидом ( / / ), имеет льготы по компенсации расходов по оплате жилищно - коммунальных услуг, денежные средства на выплату которой поступают из федерального бюджета. На основании заявления от ( / / ) Цыпукова М.В. получала данную компенсацию через доставку, осуществляемую ООО "Забота".

Подпункт "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации закрепляет, что социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу частей 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые федеральным законам противоречить не могут.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ) предусмотренные данным Федеральным законом меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области социальной защиты и социальной поддержки инвалидов имеют право принятия в соответствии с федеральными законами законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В статье 17 данного Закона указано, что инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда).

На основании статьи 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181- ФЗ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению указанных мер социальной поддержки предусматриваются в федеральном бюджете в виде субвенций.

Субвенции зачисляются в установленном для исполнения федерального бюджета порядке на счета бюджетов субъектов Российской Федерации.

Порядок расходования и учета средств на предоставление субвенций устанавливается Правительством Российской Федерации.

Форма предоставления указанных мер социальной поддержки определяется нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Свердловской области от 26.06.2012 N 688-ПП (в редакции Постановления Правительства Свердловской области от 13.11.2013 N 1385-ПП, действующей с 01.12.2013) (далее Постановление Правительства от 26.06.2012 N 688-ПП), определено, что инвалидам в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ предоставляется компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (подпункт 1 пункта 5).

Согласно пункту 6 названного Постановления, назначение компенсации расходов осуществляется органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, наделенными государственным полномочием Свердловской области по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по месту жительства (пребывания) граждан (далее - уполномоченный орган) на основании заявления о назначении компенсации расходов по форме согласно приложению N к настоящему Порядку и информации, необходимой для назначения компенсации расходов, предоставляемой органами и организациями различных форм собственности.

В силу пункта 19 данного нормативно-правового акта уполномоченный орган ежемесячно организует выплату гражданам компенсаций расходов путем перечисления на счета в кредитных организациях, либо через организации почтовой связи в зависимости от выбранного способа выплаты компенсаций в соответствии с заявлениями граждан.

Проанализировав нормы материального права, суд правильно указал на то, что компетентным органом принято решение об исключении возможности выплат компенсации "федеральным льготникам" через альтернативные организации, в результате издания постановления правительства изменен порядок выплат компенсационных сумм, в связи с чем, в силу п.1 статьи 416, п. 1 статьи 417 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательство ООО "Забота" предоставить соответствующую социальную выплату Цыпуковой М.В. прекратилось в силу закона.

Доводы жалобы, что при постановлении решения судом допущены противоречия в мотивировочной и резолютивной частях решения, что выразилось в том, что соглашаясь с тем, что в силу закона правоотношения между ООО "Забота" и истцом, возникшие на основании заявления от ( / / ) прекращены, суд, между тем, отказал в удовлетворении требований истца в данной части, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку, со стороны ответчика ООО "Забота" отсутствует нарушение прав истца, а правоотношения сторон прекратились на основании закона, вынесения судом решения, подтверждающего данные обстоятельства, не требуется, в связи с чем, правомерно отклонил требования истца.

Ссылки на нарушение норм процессуального права, что выразилось в не рассмотрении судом требований истца по п. 1 просительной части искового заявления, в котором истец просила установить, что по результатам прокурорской проверки система мероприятий, направленных на изоляцию прав истца потреблять услуги ООО "Забота" основывается только постановлением Правительства Свердловской области N 688-ПП от 26.06.2012, судебная коллегия также находит необоснованными.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

С учетом изложенного, указания, содержащиеся в п. 1 просительной части искового заявления, материально-правовыми требованиями не являются, вынесения судебного решения относительно данных указаний, не требуется.

Указание на неприменение судом положений статей 4 ( действие гражданского законодательства во времени), 9 ( осуществление гражданских прав), 179 (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств) Гражданского Кодекса Российской Федерации, глав 9 ( сделки) и 27 ( понятие и условия договора) Гражданского Кодекса Российской Федерации, также во внимание не принимается. Какие либо мотивы необходимости применения указанных норм права к спорным правоотношениям в жалобе не приведены. Оснований для применения судом положений статьи 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось, поскольку требований, основанных на указанной норме права, истцом предъявлено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.04.2015, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобы истца - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Цыпуковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.