Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-10436/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А.,

судей Павленко О.Е., Плотниковой Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Мулюковой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Свердловского отделения N 7003 к Бабушкину Евгению Алексеевичу о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе истца на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 23.04.2015.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Свердловского отделения N обратился в суд с иском Бабушкину Е.А., обосновав его тем, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение недвижимого имущества в сумме ( / / ) руб. сроком на ( / / ) месяцев под ( / / )% годовых. Обеспечены обязательства по кредитному договору залогом жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Поскольку ответчик свои обязательства по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом, с нарушением условий кредитного договора, истец, уточнив исковые требования, просил досрочно взыскать в свою пользу с Бабушкина Е.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на ( / / ) в сумме ( / / ) руб., в том числе просроченный основной долг - ( / / ) руб., неустойку, начисленную до ( / / ) в размере ( / / ) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью ( / / ) кв.м., расположенную по адресу: ... , кадастровый (или условный) номер ( / / ), установив начальную продажную стоимость в размере ( / / ) руб.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 23.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. Постановленным решением с Бабушкина Е.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Свердловского отделения N 7003 взыскана неустойка в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дел. В обоснование своих доводов указывает, что на момент рассмотрения дела ответчиком не была погашена сумма основного долга, в связи с чем выводы суда об отсутствии задолженности ответчика по кредитным обязательствам и отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество являются незаконными.

В суде апелляционной инстанции Бабушкин Е.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения. Пояснил, что с момента принятия судом решения не вносил суммы в счет погашения кредита по указанию Банка. Кроме того, представил оригинал квитанции о внесении им ( / / ) платежа по кредитному договору в сумме ( / / ) руб.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции телефонограммой от 14.07.2015 за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и Бабушкиным Е.А. заключен кредитный договор N на сумму ( / / ) руб. Кредит предоставлен сроком на ( / / ) месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом по ставке ( / / )% годовых. Согласно условиям договора, заемщик обязался своевременно производить платежи по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с графиком, аннуитентными платежами, ежемесячно, то есть до ( / / )-го числа месяца по ( / / ) руб. и ( / / ) руб. внести ( / / ).

Обязательства заемщика перед Банком обеспечены залогом приобретаемой недвижимости (ипотека в силу закона) в виде квартиры, общей площадью ( / / ) кв.м., расположенной на ( / / )-м этаже, по адресу: ... , кадастровый (или условный) номер ( / / ).

ОАО "Сбербанк России" свои обязательства выполнило в полном объеме, что подтверждается копией мемориального ордера N от ( / / ) и выпиской по счету.

Бабушкин Е.А. свои обязательства по кредитному договору с ( / / ) года исполнял ненадлежащим образом, перечисляя денежные средства в счет погашения кредита в недостаточном размере, с нарушением графика погашения.

В связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которая по состоянию на ( / / ) составляла ( / / ) руб., при этом по состоянию на ( / / ) сумма просроченной задолженности составляла ( / / ) руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчик погасил всю имеющуюся задолженность по просроченным текущим платежам, а уточненное истцом требование о взыскании, представляет собой задолженность ответчика перед банком, подлежащую оплате с ( / / ) по ( / / ) включительно и принимая во внимание, что на момент рассмотрения требования о досрочном погашении кредитной задолженности, обстоятельства, послужившие основанием для такого обращения устранены, пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют основания для досрочного взыскания кредита. Однако, поскольку была допущена просрочка с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в размере ( / / ) руб. Поскольку имущественное требование оставлено без удовлетворения, соответственно отказано в удовлетворении требований в части обеспечивающего его обязательства.

Судебная коллегия учитывая, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, внесенная ответчиком сумма не была достаточна для погашения просроченной задолженности по текущим платежам, однако, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, просроченная задолженность - ( / / ) руб. у Бабушкина Е.А. отсутствует, поскольку им по состоянию на ( / / ) внесена в общей сложности сумма ( / / ) руб. в счет погашения текущих платежей и учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в определениях от 15.01.2009 N 243-О-О и от 16.04.2009 N 331-О-О, и то обстоятельство, что ответчик намерен исполнять кредитные обязательства надлежащим образом в установленный срок возврата кредита, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании требований Банка о досрочном взыскании всей суммы задолженности досрочно и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащими оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика задолженности на момент принятия решения судом первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер образовавшейся задолженности в настоящее время погашен и, соответственно, не может быть признан существенным нарушением, которое может повлечь досрочное взыскание всей суммы основного долга вместе с причитающимися процентами и являлось бы явно несоразмерным допущенному Бабушкиным Е.А. нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства (срок которого истекает в ... году) и его последствиям.

Также приняв во внимание все фактические и юридические обстоятельства дела, судебная коллегия отмечает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о досрочном возврате кредита и обращении взыскания на заложенное имущество и по тому обстоятельству, что допущенные Бабушкиным Е.А. нарушения обязательств по кредитному договору, обусловлены уважительными причинами, и были устранены на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Более того, судебная коллегия учитывает и то, что истец не лишен возможности в случае вновь образовавшейся задолженности повторно обратиться в суд с требованием о ее взыскании.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и направлены на их переоценку по обстоятельствам дела и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 23.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Куликова

Судьи О.Е. Павленко

Е.И. Плотникова