Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-10515/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.,

судей

Локтина А.А.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.07.2015 дело по иску Региональной правозащитной общественной организации по Свердловской области "Центр урегулирования конфликтов", действующей в интересах 111 собственников многоквартирного дома N 4, расположенного по пер. Шалинский в г. Екатеринбурге Свердловской области, к закрытому акционерному обществу "Управляющая жилищная компания "Урал - СТ" о признании действий (бездействия) по удержанию и не перечислению суммы начислений за услугу "капитальный ремонт" незаконными

по апелляционной жалобе представителя процессуального истца Региональной правозащитной общественной организации по Свердловской области "Центр урегулирования конфликтов" Голубева П.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2014.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя процессуального истца Региональной правозащитной общественной организации по Свердловской области "Центр урегулирования конфликтов" Голубева П.А., представителя ответчика закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания" Урал - СТ" Шокуна В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная правозащитная общественная организация по Свердловской области "Центр урегулирования конфликтов" (далее РПООСО "Центр урегулирования конфликтов") обратилась в суд с иском в интересах 111 собственников многоквартирного дома N 4, расположенного по пер. Шалинский в г. Екатеринбурге, а именно в интересах Мережко М.С. ( ... ), Бортниковой М.А. ( ... ), Харалгиной О.А. ( ... ), Петряева П.П., Петряевой Л.Р.( ... ), Сагилова К.К., Сагиловой Т.И. ( ... ), Дубовцевой М.А. ( ... ), Комкова Г.В., Комковой Р.З. ( ... ), Антонишевой О.В. ( ... ), Дорошиной О.В. ( ... ), Сучковой Г.В. ( ... ), Михеевой В.Н. ( ... ), Малинина А.С. ( ... ), Ширшовой Л.В. ( ... ), Гурьевой Л.А. ( ... ), Имадеевой Э.З. ( ... ), Пичуриной О.Г. ( ... ), Черемных О.Н. ( ... ), Крушинской Л.И. ( ... ), Рачиной Л.А. ( ... ), Карауловой О.В. ( ... ),Салихова Р.Р. ( ... ), Ярош Т.А. ( ... ), Соколовой А.А. ( ... ), Загузиной Л.И. ( ... ), Кировой Н.Ю. ( ... ), Долматова А.М. ( ... ), Кропотиной Н.М. ( ... ), Селедкиной Г.Г. ( ... ), Лепинских Л.В. ( ... ), Осиповой Н.В. ( ... ), Скрябина Д.В. ( ... ), Дезморовой С.Г. ( ... ), Луговых А.С. ( ... ), Майшевой А.В. ( ... ), Коновалова А.Г. ( ... ), Зоновой Л.Г. ( ... ), Гордеевой Е.М. ( ... ), Разумовой Г.П. ( ... ), Борисова А.М. ( ... ), Трофимовой Е.В. ( ... ), Чемезовой Е.В. ( ... ), Тимонина А.С. ( ... ), Ахуновой Е.М. ( ... ), Ивановой Е.Е. ( ... ), Герц Л.П. ( ... ), Гиниятовой И.Ф. ( ... ), Харсиевой М.Р., Харсиевой Л.Р. ( ... ), Халявиной Н.Г. ( ... ), Лыжиной П.В. ( ... ), Доценко И.В. ( ... ), Евсеевой А.В. ( ... ), Шишову А.М. ( ... ), Матюш О.В. ( ... ), Горбуновой В.Ф. ( ... ), Попова С.А. ( ... ), Суханина В.В. ( ... ), Павловой С.А., Поташкина И.В. ( ... ), Жеребятникова Д.В. ( ... ), Титова В.А. ( ... ), Шуплецова Д.Ю. ( ... ), Черемисиной Е.Б. ( ... ), Прокопьева Н.М. ( ... ), Награсиян К.А. ( ... ), Москвина Ю.А., Москвиной Е.В., Безбородовой Л.И. ( ... ), Бороздина Е.А., Бороздиной И.А. ( ... ), Бараша Е.С. ( ... ), Шуплецова А.Д. ( ... ), Стрункина А.В. ( ... ), Толокновой Н.В. ( ... ), Горбуновой В.Ф. ( ... ), Меньших Т.А. ( ... ), Новоселовой О.В. ( ... ), Струкова Е.В. ( ... ), Ядрышниковой М.А., Ядрышниковой Д.А. ( ... ), Брюханова Р.А. ( ... ), Резниковой Е.С. ( ... ), Колечевой Т.Е. ( ... ), Мякишева А.В. ( ... ), Скорябкина Н.Ю. ( ... ), Христолюбова А.Н. ( ... ), Двигун Р.З. ( ... ), Богомолова С.Н. ( ... ), Бюшель С.В. ( ... ), Стамова В.Н. ( ... ), Дмитриевой А.Ю., Дмитриева А.В. (107), Полуяктовой Е.М. ( ... ), Грехова Д.В. ( ... ), Былинкиной А.А. ( ... ), Горбуновой В.Ф. ( ... ), Касатовой С.С., Касатова Д.П. ( ... ), Скотникова А.Н. ( ... ), Аннудинова И.А. ( ... ), Зубовой А.С. ( ... ), Баймурзина Д.А. ( ... ), Бурмантова Е.А. ( ... ), Шмаковой К.Ю., Шмакова Ф.И. ( ... ), Дементьева И.В. ( ... ), Леонтьева К.А. ( ... ), Ляпустиной С.Н. ( ... ) (далее собственники). В обоснование исковых требований указано, что ... закрытое акционерное общество "Управляющая жилищная компания "Урал - СТ" (далее ЗАО "УЖК "Урал - СТ") заключило с собственниками предварительный договор на управление многоквартирным домом, в соответствии с которым приняло на себя обязательство по его управлению. Основной договор с собственниками дома не заключался. По решению общего собрания собственников помещений многоквартирного ... , расположенного по адресу: ... , ... , от ... постановлено с ... расторгнуть договор управления с ЗАО "УЖК "Урал - СТ" и с этой же даты избрать управляющей компанией общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "АРДО" (далее ООО "УЖК "АРДО"). ... в ЗАО "УЖК "Урал - СТ" направлено уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом и копия вышеназванного протокола. В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещения многоквартирного дома вносят ежемесячно управляющей компании денежные средства на капитальный ремонт дома. Указанные денежные средства носят целевой характер, управляющая компания распоряжается ими от своего имени, но в интересах собственников дома. Согласно сведениям, предоставленным А. в период с ... по ... ответчику переведено ... за услугу "капитальный ремонт". Ввиду того, что общее собрание собственников по вопросу капитального ремонта дома в период с ... по ... не проводилось, сумма в размере ... подлежит возврату. Претензии, направленные ответчику ... и ... оставлены без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований, просили признать действия ЗАО "УЖК "Урал - СТ" по удержанию суммы начислений за период с ... по ... за услугу "капитальный ремонт" в размере ... незаконными, признать бездействие ЗАО "УЖК "Урал - СТ" по не перечислению суммы за период с ... по ... за услугу "капитальный ремонт" в размере ... руб. на лицевой счет многоквартирного ... в ... в ООО "УЖК "АРДО" незаконными, обязать ЗАО "УЖК "Урал - СТ" перечислить денежные средства в размере ... руб. на лицевой счет многоквартирного ... по ... в ... , находящийся в ООО "УЖК "АРДО" в качестве суммы накопленных денежных средств по статье "капитальный ремонт", обязать ЗАО "УЖК "Урал - СТ" перечислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. на лицевой счет многоквартирного дома N ... в ...

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2014 производство по делу в части требований о возложении на ответчика обязанности перечислить накопленные денежные средства в размере ... руб. по статье "капитальный ремонт" и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. на лицевой счет многоквартирного ... по ... в ... , находящийся в ООО "УЖК "АРДО", прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные требования предъявлены в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица организацией, которой настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

... судом постановлено решение, которым действия (бездействие) ЗАО "УЖК "Урал - СТ" по удержанию суммы начислений в период с ... по ... за услугу "капитальный ремонт" и не перечислению данной суммы на лицевой счет многоквартирного ... по пер. ... в ... , находящийся в ООО "УЖК "АРДО", признаны незаконными. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ...

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по перечислению денежных средств в размере ... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. на специальный расчетный счет (лицевой счет собственников дома) как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права. В определении от ... суд сделал вывод о том, что РПООСО "Центр урегулирования конфликтов" не может заявлять исковые требования, касающиеся возложения обязанности по перечислению денежных средств на лицевой счет в ООО "УЖК "АРДО", поскольку данные требования заявляются в интересах управляющей компании, от имени которой процессуальный истец выступать не вправе. Между тем, анализируя положения статьей 39, 158, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, денежные средства за услугу "капитальный ремонт" носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, принадлежат собственникам, от имени которых на законных основаниях выступала РПООСО "Центр урегулирования конфликтов". Иск был подан в защиту интересов собственников многоквартирного дома, а не вновь избранной управляющей компании, как ошибочно указано судом. Просит удовлетворить исковые требования в обжалуемой части, поскольку судом действия (бездействие) ЗАО "УЖК "Урал - СТ" по удержанию и не перечислению суммы за услугу "капитальный ремонт" были признаны незаконными. В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на судебное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ... , вступившее в законную силу, которым неизрасходованные по строке "капитальный ремонт" денежные средства взысканы в пользу собственников многоквартирного дома.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца РПООСО "Центр урегулирования конфликтов" Голубев П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "УЖК "Урал - СТ" Шокун В.А. с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истцы, представитель третьего лица ООО "УЖК "АРДО" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение сторон, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела управление многоквартирным домом ... по адресу: ... , ... с ... на основании предварительного договора осуществляло ЗАО "УЖК "Урал - СТ".

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ... принято решение с ... расторгнуть договор управления с ЗАО "УЖК "Урал - СТ", избрать с ... в качестве управляющей организации ООО "УЖК "АРДО", о чем ответчику направлено уведомление от ...

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в период с ... по ... общих собраний жильцов многоквартирного дома по вопросу проведения капитального ремонта не проводилось, в связи с чем, денежные средства, сумма которых в соответствии со справкой А. составила ... руб., собственниками за указанный период не расходовались.

Претензии, направленные ответчику ... и ... председателем совета дома Б. , уполномоченным выступать от всех жителей многоквартирного дома с требованием о перечислении остатка денежных средств по статье "капитальный ремонт" на счет вновь избранной управляющей компании ООО "УЖК "АРДО" оставлены без удовлетворения.

Суд, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что у ответчика после прекращения полномочий управляющей организации отсутствовали основания для удержания денежных средств, собранных жильцами на капитальный ремонт, в связи с чем удовлетворил исковые требования и признал действия (бездействие) ЗАО "УЖК "Урал - СТ" по удержанию и не перечислению названной суммы незаконными. В данной части решение суда не оспаривается.

Между тем, в апелляционной жалобе фактически оспаривается незаконность и необоснованность постановленного 17.11.2014 определения о прекращении производства по данному делу в части требований о возложении на ЗАО "УЖК "Урал - СТ" обязанности перечислить накопленные денежные средства за услугу "капитальный ремонт" и проценты за пользование чужими денежными средствами на расчетный счет, открытый в ООО "УЖК "АРДО", с зачислением на лицевой счет многоквартирного дома. Судебная коллегия отмечает, что в решении суда, на которое подана настоящая апелляционная жалобе, выводов с которыми не согласен апеллянт, не содержится.

Названное определение суда вступило в законную силу, не являлось предметом обжалования ввиду пропуска заинтересованным лицом процессуального срока на подачу частной жалобы. В восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2015 отказано, данное определение оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 13.05.2015.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах иная правовая оценка в отношении требований, производство по которым прекращено, недопустима.

Ссылка дополнения к жалобе на судебную практику по конкретному делу во внимание не принимается, судебный прецедент источником права не является.

При таком положении оснований для изменения, отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя процессуального истца РПООСО "Центр урегулирования конфликтов" Голубева П.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22.07.2015.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи А.А. Локтин

С.Ю. Пименова