Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-10562/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О.В.,

судей

Деменевой Л.С.,

Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Щукина А.К., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ( / / ), Щукиной М.Ю. к Администрации Серовского городского округа о признании права собственности в порядке приватизации

по апелляционной жалобе истцов на решение Серовского районного суда Свердловской области от 29.04.2015.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения истцов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щукина А.К., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ( / / ), Щукиной М.Ю. обратились в суд с иском к Администрации Серовского городского округа, просили признать за ними право общей долевой собственности в равных долях, по 1/3 доле за каждым, в порядке приватизации на комнату ( / / )

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 29.04.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С таким решением не согласились истцы, ими подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что спорное жилое помещение было предоставлено им, когда относилось к специализированному жилищному фонду, являлось общежитием. В 2012 г. жилой дом был передан в муниципальную собственность, следовательно, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" они стали пользоваться этим жилым помещением на условиях договора социального найма, поэтому имеют право на приватизацию этого жилого помещения. Спорное жилое помещение на момент предоставления находилось в аварийном состоянии, было непригодным для проживания, ими за свой счет произведен капитальный ремонт комнаты. Иных жилых помещений для проживания они не имеют.

Представителем ответчика Администрации Серовского городского округа Валиховой М.Н. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, полагает, что все выводы суда являются обоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истцов, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является комната ( / / )

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ранее дом ( / / ) являлся общежитием, находился в ведении ( / / ).

На основании договора ( / / ) найма специализированного жилого помещения в общежитии с работником завода от 27.07.2010, спорная комната была предоставлена наймодателем ( / / ) за плату во владение и пользование для временного проживания нанимателю Щукина А.К. на состав семьи из двух человек, включая Щукина А.К. и ( / / ) (после регистрации брака Щукину) М.Ю., сроком на три года с 27.07.2010 по 27.08.2013.

Работниками ( / / ) истцы не являлись.

Постановлением Администрации Серовского городского округа от 20.03.2012 ( / / ) здание общежития, расположенное ( / / ) было принято в муниципальную собственность МО Серовский городской округ и включено в реестр муниципального имущества. Право собственности было зарегистрировано 05.05.2012.

Постановлением Администрации Серовского городского округа от 05.09.2012 ( / / ) спорная жилая комната отнесена к специализированному жилищному фонду Серовского городского округа.

30.07.2013 между Администраций Серовского городского округа и Щукина А.К. заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда ( / / ), которым спорная комната предоставлена Щукина А.К. и членам его семьи для временного проживания сроком на один год с 30.07.2013 по 30.07.2014.

Договором от 09.09.2014 ( / / ) комната предоставлена Щукина А.К. и членам его семьи для временного проживания на срок до 09.09.2015.

Согласно справке ( / / ) истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту пребывания.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая, что истцы на момент предоставления им спорного жилого помещения в трудовых отношениях с ( / / ) не состояли, не состояли они в таких отношениях и на момент передачи здания общежития в муниципальную собственность, пришел к выводу, что истцы не приобрели право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма, следовательно, у них не возникло право на приобретение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2011 N 4-П, правила статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" распространяются только на тех граждан, которым жилые помещения были предоставлены, в том числе и после 2005 г., но на законных основаниях, как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения) до передачи здания общежития в ведение органов местного самоуправления.

В данном же случае таких обстоятельств не имеется, как следует из представленных в дело копий трудовых книжек Щукина А.К. и Щукиной М.Ю., истцы в трудовых отношениях с ( / / ) никогда не состояли. Щукина А.К. на момент предоставления спорного жилого помещения на основании договора от 27.07.2010 в трудовых отношениях с какой-либо организацией не состоял, так как 01.05.2010 был уволен с должности заместителя директора ( / / ) вновь принят на работу в ( / / ) 07.07.2011 на должность менеджера по продажам. Щукиной М.Ю. впервые на работу была принята 01.07.2014.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у истцов не возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная комната на момент предоставления находилась в аварийном состоянии, была непригодной для проживания, ими за свой счет произведен капитальный ремонт комнаты, иных жилых помещений для проживания у истцов отсутствуют, какого-либо правового значения для разрешения заявленных исковых требований не имеют, в связи с чем судебная коллегия данные доводы во внимание не принимает.

В то же время вывод суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение в настоящее время является специализированным жилым помещением, нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцами и прежним владельцем здания ( / / ) в отношении спорного жилого помещения фактически сложились правоотношения, которые регулируются статьями 671, 673-688 Гражданского кодекса Российской Федерации (найм жилого помещения), так как в качестве жилого помещения в общежитии спорная комната ( / / ) не могла быть предоставлена истцам, так как они не являлись работниками данного предприятия (статья 94, 99 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Согласно пункту 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42, отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.

Из материалов дела следует, что на момент передачи спорного жилого помещения в собственность ответчика, на момент принятия постановления от 05.09.2012 ( / / ) которым спорное жилое помещение было отнесено к специализированному жилищному фонду (жилые помещения маневренного фонда), истцы проживали в спорном жилом помещении на условиях найма, следовательно, данное жилое помещение не могло быть отнесено к специализированному жилищному фонду.

Таким образом, несмотря на то, что постановление Главы администрации Серовского городского округа от 05.09.2012 ( / / ) в части отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду незаконным не признано, учитывая, что постановление в данной части противоречит действующему жилищному законодательству, имеющему большую юридическую силу, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что спорное жилое помещение является специализированным жилым помещением, не соответствует закону.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части решения суда указанного вывода (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 29.04.2015 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения от 29.04.2015 вывод суда о том, что жилое помещение - комната ( / / ) ( / / ) является специализированным жилым помещением.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Константинова

Судьи Л.С.Деменева

О.В.Ильина