Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-10586/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.,

судей

Локтина А.А.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.07.2015 дело по иску Завьяловой Г.В. , Завьяловой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Автомониторинг", Шарафисламову Р.А. о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе ответчика Шарафисламова Р.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2015.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Завьяловой Л.Н., представляющей также интересы истца Завьяловой Г.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Автомониторинг" Набокова А.В., ответчика Шарафисламова Р.А., его представителя Кочкарева И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завьялова Г.В., Завьялова Л.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Автомониторинг" (далее ООО "Автомониторинг"), Шарафисламову Р.А. о признании договора купли-продажи автомобиля ... от ... недействительной. В обоснование требования указали, что являются кредиторами ООО "Автомониторинг" вследствие причинения им в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью работником общества. ... судом ... в целях обеспечения иска Завьяловой Г.В., Завьяловой Л.Н. вынесено четыре определения о наложении ареста на имущество и денежные средства ответчика ООО "Автомониторинг" на суммы ... соответственно. Между тем, ... ООО "Автомониторинг" продало принадлежащий автомобиль Шарафисламову Р.А. за ... Данная сделка совершена в период наложения ареста на имущество ответчика, кроме того, считают, что ООО "Автомониторинг" намерено совершило действия по продаже имущества с целью вывода денежных средств.

Судом постановлено решение, которым договор купли-продажи, заключенный ... между ООО "Автомониториг" и Шарафисламовым Р.А. в отношении автомобиля ... признан недействительным. Судом постановлено возвратить стороны в первоначальное положение, передав автомобиль в собственность ООО "Автомониторинг", обязав ООО "Автомониторинг" вернуть Шарафисламову Р.А. денежные средства в размере ... С ООО "Автомониторинг", Шарафисламова Р.А. взыскана государственная пошлина по ... с каждого ответчика.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права. Автор, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2008 N 6343/08 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 по делу N ВАС-6272/11, полагает, что для признания сделки недействительной, совершенной после вынесения судебного акта о наложении ареста на имущество, являющегося предметом сделки, но до внесения соответствующей записи в реестр, необходимо доказать, что приобретатель такого имущества знал или должен был знать об аресте этого имущества. Шарафисламову Р.А. о взаимоотношениях истцов и ответчика относительно дорожно-транспортного происшествия ничего известно не было, об аресте имущества ответчика он не знал. На момент совершения сделки ООО "Автомониторинг" копии определений о наложении ареста не получало.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шарафисламов Р.А., его представитель Кочкарев И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика ООО Автомониторинг" Набоков А.В. с доводами жалобы согласился.

Истец Завьялова Л.Н. доводы апелляционной жалобы не признала, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как предусмотрено частью 1 статьи 142 данного Кодекса определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установив, что продажа спорного автомобиля осуществлена ООО "Автомониторинг" в период наложения ареста на имущество данного ответчика, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами закона, указал на ничтожность данной сделки, применил последствия ее недействительности, вернув стороны в первоначальное положение.

Ссылка жалобы на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, равно как и довод о том, что Шарафисламов Р.А. не был осведомлен об аресте имущества, во внимание не принимаются.

Судебные акты постановлены по конкретным делам с учетом фактических обстоятельств, установленных именно по данным делам.

Требования приведенных выше норм закона, при том, что определения о наложении ареста, подлежат немедленному исполнению, свидетельствуют о том, что с момента принятия судом мер по аресту имущества должника, все его действия по отчуждению имущества осуществляются вопреки закону, что и было установлено судом при рассмотрении дела. В этой связи, сам факт неосведомленности относительно принятых судом мер не является безусловным основанием для признания сделки действительной, при том, что покупатель автомобиля должен был проявить бдительность и осмотрительность, покупая дорогостоящий автомобиль у ООО "Автомониторинг".

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шарафисламова Р.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22.07.2015.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи А.А. Локтин

С.Ю. Пименова