Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-10590/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Плотниковой Е.И., Лоскутовой Н.С. при секретаре Исаевой О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.07.2015 гражданское дело по иску открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" к Кожиновой Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.12.2014.

Заслушав доклад Плотниковой Е.И., объяснения представителя ответчика ( / / ) (по дов. от 23.07.2015), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ВУЗ-банк" обратился в суд к Кожиновой Ю.А. о расторжении кредитного договора N от ( / / ) взыскании основного долга - ( / / ) рублей ( / / ) коп., процентов за пользование кредитом - ( / / ) рубля ( / / ) коп.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.12.2014 иск удовлетворен частично. Расторгнут указанные кредитный договор, с Кожиновой Ю.А. в пользу ОАО "ВУЗ-банк" взыскана задолженность в сумме ( / / ) рублей ( / / ) коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма ( / / ) рублей ( / / ) коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Кожиновой Ю.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ( / / ) рубль ( / / ) коп.

В апелляционной жалобе ответчик Кожиновой Ю.А. просит решение изменить, ссылаясь на нарушение ответчиком ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации в части первоочередного списания пени, а также списания поступивших от неё сумм в погашение другого кредита.

Представитель ответчика Кожиновой Ю.А.- ( / / )4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) Банком и ответчиком Кожиновой Ю.А. (Бондаревой) Ю.А. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме ( / / ) рублей сроком на ( / / ) месяцев, с начислением ( / / ) в день за пользование кредитом, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.

Однако обязательства по возврату долга по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, в установленный договором срок ответчик взятый кредит не погасила. В соответствии с условиями кредитного договора, нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, взыскания с должника неустойки и издержек, связанных с взысканием задолженности возврата выданного кредита, а также пени.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.

Из графика платежей следует, что ответчик должна была вносить по ( / / ) руб. в месяц. Между тем ( / / ) она внесла ( / / ) руб., ( / / ) - ( / / ) руб., ( / / ) - ( / / ) руб. Доказательств того, что ответчик просила направить указанные суммы в счет погашения рассматриваемого кредита, суду не представлено; изменения в график платежей сторонами не вносились и представитель ответчика на это обстоятельство не ссылается. При этом он признал, что в Банке имеется еще один кредит, по которому остались не оплаченными пени. Из п. ( / / ) кредитного договора N следует, что при недостаточности денежных средств на счете, Банк вправе списывать деньги с любого другого счета (л.д. ( / / )). Принимая во внимание график платежей, размер вносимых сумм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Банк вправе был с соблюдением ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации разнести внесенные суммы по графику, погасив при этом сумму задолженности по процентам, основному долгу, а затем пени, как по рассматриваемому кредитному договору, так и по другому, где были не погашены пени, поскольку внесенных сумм для этого было достаточно.

Решение суда постановлено с соблюдением ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом правильно установлены обстоятельства дела, доказательствам дана надлежащая оценка, решение мотивировано, соответствует требованиям закона.

Доводы жалобы основаниями для изменения решения суда не являются.

Расчет, приложенный к апелляционной жалобе, на отсутствие которого сослался суд первой инстанции в решения, принимая во внимание, что ответчику неоднократно предлагалось представить свой расчет, но этого не было сделано, судебной коллегией не принят, поскольку в суд первой инстанции он не был представлен по неуважительным причинам.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кожиновой Ю.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Плотникова Е.И.

Лоскутова Н. С.