Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-10597/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Плотниковой Е. И. и Лоскутовой Н. С., при секретаре Шардаковой М. А. рассмотрела в открытом судебном заседании 23.07.2015 гражданское дело

по иску Чередник Е. Ю. к Красноперовой Н. В. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.05.2015.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей сторон, ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

первоначально Чередник Е. Ю. обратилась в суд с иском к Красноперовой Н. В. о взыскании суммы, эквивалентной ( / / ) долларов США в рублях по официальному курсу на дату вынесения решения суда. В обоснование заявленного иска со ссылкой на нормы гражданского законодательства, регулирующего договор хранения, истец указала, что ( / / ) она по акту приема-передачи материальных ценностей передала ответчику ... для последующей передачи на хранение в сейфовой ячейке ООО "Центральный коммерческий банк", без передачи Красноперовой Н. В. права собственности на данную денежную сумму. ( / / ) истец обратилась к ответчику с требованием возвратить денежные средства в сумме, переданной ранее по вышеуказанному акту, однако Красноперова Н. В. уклонилась от их возврата. В ходе производства по настоящему гражданскому делу Чередник Е. Ю. уточнила исковые требования, просила о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.05.2015 требования истца были удовлетворены. С ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения взыскана денежная сумма, эквивалентная ... в рублях по официальном курсу валюты на день вынесения решения суда, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано ...

В апелляционной жалобе представитель ответчика Простолупова А. А. решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда. Полагает, что судом при разрешении спора не был принят во внимание пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, который необходимо исчислять с ...

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Красноперова Н. В., ее представитель Простолупова Н. А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель истца Архипова К. А. полагала решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что Чередник Е. Ю. передала ответчику Красноперовой Н. В. по акту приема-передачи материальных ценностей денежную сумму в размере ... для последующей закладки в сейфовую ячейку ( / / ) в ООО "Центральный коммерческий банк" по адресу: ... , ...

Данные денежные средства были переданы в указанную сейфовую ячейку на основании договора ... от ... , заключенного между ответчиком и Центральным коммерческим банком (ООО). Срок действия договора был установлен с ( / / ) по ( / / ).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что впоследствии данные денежные средства были изъяты из сейфовой ячейки, а постановлением следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области от ( / / ) денежные средства в размере ... были возвращены Красноперовой Н. В. на основании письменного заявления последней. Справкой МВД России подтверждено, что N доллара США в рублях с учетом комиссии за совершение банковской операции были возвращены Красноперовой Н. В. платежным поручением от ( / / ).

Из дела следует, что ( / / ) представителем истца в адрес ответчика было направлено требование о возврате указанных денежных средств, на которое, как пояснила ответчик, она не отреагировала, так как никакие денежные средства от Чередник Е. Ю. не получала.

Руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1103, 1104, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как отношения из неосновательного обогащения.

Выводы суда в части квалификации возникших между сторонами отношений являются правильными и никем по делу не оспариваются.

Установив на основании вышеприведенных обстоятельств, что Красноперова Н. В. неосновательно сберегла денежные средства, принадлежавшие истцу Чередник Е. Ю., принимая во внимание, что ответчиком в ходе судебного следствия не было представлено достоверных и допустимых доказательств возврата данной денежной суммы истцу, равно как и получения денежных средств иным субъектом, или изъятия им ( / / ) как на основании заключенной с истцом сделки, либо при ее отсутствии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В данной части решение суда является законным и обоснованным и никем не оспаривается.

Неверным является довод апеллятора об ошибочности вывода суда в части отклонения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку срок давности истцом не пропущен.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление подано ( / / ), при этом о нарушении своих прав, истец узнала после того, как не получила от ответчика ответа на письменную претензию от ( / / ) и возврата полученных денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу стало известно в иные сроки то обстоятельство, что возвращать ответчик денежные средства не собирается, суду не представлено, доводы ответчика в данной части ничем не подтверждены, не могут быть приняты коллегией во внимание.

Указание апеллятора на то, что срок исковой давности необходимо исчислять со дня, следующего за днем передачи денег, основано на неверном толковании норм действующего законодательства. В рассматриваемом случае недобросовестности в действиях истца не усматривается. При передаче денежных средств для закладки в банковскую ячейку неосновательного приобретения имущества ответчиком не возникло, неосновательным приобретение стало после невозвращения денежных средств истцу.

Впервые требование о возврате денежных средств было Чередник Е. Ю. направлено ( / / ), и именно с момента неполучения удовлетворения своей претензии истец узнала о нарушении своих прав.

Отклоняя поданную апелляционную жалобу, судебная коллегия учитывает и данные представителем истца в ходе судебного разбирательства объяснения, согласно которым, о том, что ответчику были выданы денежные средства следователем, истец узнала только ... Указанная информация ответчиком не опровергнута.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Плотникова Е. И.

Лоскутова Н. С.