Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-10601/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А.С.,

судей Кокшарова Е. В

Редозубовой Т. Л.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о признании гражданско-правового договора трудовым, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 02 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л, объяснения представителя ответчика Савелковой К. А. (доверенность от " ... "), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шумихина А. А. (доверенность от " ... "), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ... " (далее по тексту - ООО ... о признании гражданско-правового договора трудовым, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что на основании договора подряда, заключенного между сторонами " ... ", в период с " ... " по " ... " работал ... Фактически отношения между сторонами носили трудоправовой характер, поскольку выполнение работ производилось по штатной должности ... с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, объем выполняемых работ в каких-либо физических единицах не определялся, их количество определялось временем их выполнения в качестве ...

Ссылаясь на положения ст. ст. 11, 140, 142, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил признать договор, заключенный между ООО ... и Л.А.А. от " ... " N N трудовым, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в общей сумме N руб., денежную компенсацию за задержку выплаты в сумме N руб. N коп. за период с " ... " по " ... ", компенсацию морального вреда в сумме N руб.

В судебном заседании истец Л.А.А., его представитель Шумихин А. А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Савелкова К. А. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, ссылаясь на отсутствие между сторонами трудовых отношений, наличие договора подряда.

Решением Карпинского городского суда ... от " ... " исковые требования Л.А.А. к ООО ... удовлетворены частично.

Договор, заключенный между ООО ... и Л.А.А. от " ... " N N признан трудовым.

С ООО ... в пользу Л.А.А. взысканы невыплаченная заработная плата в сумме N руб., проценты за задержку заработной платы в сумме N руб. N коп., компенсация морального вреда в сумме N руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме N руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО ... в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме N руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. Не согласен с выводами суда о возникших между сторонами трудовых отношениях, неверной оценкой судом представленных доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 11, 15, 16, 19.1, 56, 57, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пп. 8, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Согласно положений ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004года N2, если между сторонами заключён договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, на основании договора подряда от " ... " истец был принят на работу в ООО ...

По условиям данного договора истец обязался выполнить по заданию ответчика работы в объемах и сроки, предусмотренные договором, обеспечить производство работ в полном соответствии с утвержденным сторонами сроком выполнения работ, сметной и нормативно-технической документацией, обеспечить соблюдение правил технической эксплуатации и правил техники безопасности. Стороны определили, что стоимость выполняемых истцом работ составляет N руб. в одни сутки, суточные из расчета N руб. за одни сутки. Окончательный расчет за выполненные работы производится ответчиком на основании подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Как следует из копий табелей учета рабочего времени истец в период с " ... " по " ... " работал на объекте ...

В судебном заседании установлен факт осуществления истцом работ в качестве ... ООО " ... ". Данное обстоятельство не оспорено сторонами.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника за плату выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в интересах работодателя, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, суд сделал правильный вывод о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются трудовыми.

При этом суд обоснованно исходил из того, что объем выполняемых истцом работ по договору подряда в каких-либо физических единицах не определялся, количество выполненных работ определялось временем их выполнения, оплата труда не зависела от результата выполненных работ, осуществлялась как вознаграждение за смену, самостоятельно истец не определял ход выполнения работ, выплачивал суточные, целью которых является возмещение работнику дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (абз. 4 ч. 1 ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные выводы суда согласуются с объяснениями истца в судебном заседании о том, что он работал ежедневно с " ... " до " ... " на охраняемой ответчиком территории, при этом объемы работ заранее не оговаривались, работникам (в том числе и ему) ежедневно устанавливались конкретные задания перед выполнением работ, выполнение которых контролировалось ответчиком. При этом ответчиком было предоставлено общежитие для проживания, выплачивались суточные.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно положил в основу решения копии табеля учета рабочего времени. Действительно, как указывает автор жалобы, указанные табеля составлены Ж.С.Ю., с которым у ответчика возникли трудовые отношения на основании трудового договора с ответчиком " ... ". Вместе с тем, указанное доказательство согласуется с другими доказательствами по делу, само по себе выводы суда о наличии трудовых отношений не исключает, подтверждает факт учета рабочего времени на объекте. При этом не опровергнуты объяснения истца о том, что непосредственно Ж.С.Ю. руководил работами объекте ... (в том числе, ремонтом и заправкой техники, определение конкретных ежедневных заданий), оплачивал суточные.

Одновременно суд учитывает, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Судебная коллегия отмечает, что работник не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, представленные доказательства, с учетом положений ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда о наличии трудовых отношений между сторонами по существу сводятся с несогласием оценкой суда фактических обстоятельств по делу. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Разрешая иск о взыскании задолженности по заработной плате, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 132, 133, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из соглашения о том, что оплата труда истца составляла N руб. в сутки, поэтому общий размер задолженности составит N за период с " ... " по " ... ".

Вопреки доводам автора жалобы, принимая во внимание, что материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств прекращения работ истцом именно " ... ", суд обоснованно определил период работы с " ... " по " ... " согласно табелю учета рабочего времени.

Установив наличие задолженности по заработной плате, руководствуясь требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно определил период задолженности с " ... " по " ... ", взыскав денежную компенсации в сумме N руб. N коп. N

Частью 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлены многочисленные нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, выразившиеся в неоформлении трудовых отношений, отказе выплаты заработной платы, длительность нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, а также принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда N руб.

Доводы о том, что взысканные судом расходы по оплате представителя в сумме N руб. не отвечают принципу разумности и справедливости, проделанному объему работ, судебной коллегией отклоняются.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что интересы истца при рассмотрении гражданского дела представлял Шумихин А. А. на основании доверенности от " ... ", истцом понесены расходы на оплату его услуг в сумме N руб., что подтверждается квитанцией от " ... ".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что с учетом характера и сложности спора, длительности рассмотрения дела судом, количества и продолжительности судебных заседаний, объема защищаемого права и выполненных представителями работ, присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме N руб. согласуется с позицией, изложенной в вышеуказанном определении, отвечает принципу возмещения расходов в разумных пределах, нарушает баланс интересов спорящих сторон.

Разрешая требования о взыскании государственной пошлины, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в мотивировочной части решения правильно указал, что с учетом характера спора, размер государственной пошлины составит N руб. ( N руб. по имущественному требованию и N руб. по иску неимущественного характера), которая подлежит зачислению в местный бюджет.

Вместе с тем, допустив описку, в резолютивной части решения указал, что государственная пошлина с ответчика подлежит взысканию в доход государства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным уточнить резолютивную часть решения суда, указав о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика -без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, указав о взыскании с общества с ограниченной ответственностью " ... " государственной пошлины в сумме N руб. в доход местного бюджета.

Председательствующий: Васильева А.С.

Судьи: Кокшаров Е. В.

Редозубова Т.Л.