Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-10680/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковалевой Т.И.,

судей

Седых Е.Г.,

Морозовой С.Б.,

при секретаре судебного заседания Куриленко К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Филиппова к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, убытков с учетом индексации

по апелляционной жалобе истца Филиппова, ответчика Управления Министерства внутренних дел России по ( / / ) на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2015.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., объяснения истца Филиппова И.В.,, представителей ответчиков УМВД России по г. Екатеринбургу Плотниковой С.И., Главному Управлению Министерству внутренних дел России по Свердловской области Кудрявцева И.Е.,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов И.В. обратился с иском к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу, МВД Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, убытков с учетом индексации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел, ( / / ) был уволен по п. "з" ст. 19 Закона "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья). ( / / ) истцу была установлена II группа инвалидности с формулировкой "военная травма". Вместе с тем, единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания и страховая сумма истцу до настоящего времени не выплачена.

После окончательного уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков Главного Управления Министерства внутренних дел России по ( / / ), Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу единовременное пособие с учетом индексации в размере ( / / ) рублей ( / / ), убытки с учетом индексации в размере ( / / ).

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области исковые требования не признал, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании убытков.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя ответчика поступил письменный отзыв, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель МВД России в судебное заседание не явился.

Прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с УМВД России по г. Екатеринбургу единовременного пособия.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2015 исковые требования Филиппова И.В. к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, убытков с учетом индексации удовлетворены частично. С УМВД России по г. Екатеринбургу в пользу Филиппова И.В. в счет возмещения вреда здоровью взыскано единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания с учетом индексации в размере ( / / ). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в части отказа во взыскании материального ущерба, причиненного ему незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области,, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит взыскать с ответчика 50% ущерба от невыплаченных страховых сумм с учетом индексации. Указывает, что в силу прямого указания Закона, на страхователя были возложены обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, но в нарушение указанных требований он не был уведомлен ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области о наступлении страхового случая: "установление инвалидности до истечения 1 года после увольнения со службы вследствие увечья". Соблюдение требований закона ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области позволило бы получить страховые суммы, в связи с установлением инвалидности до истечения 1 года после увольнения со службы вследствие увечья, в размере 50 окладов денежного содержания (50 окладов по должности и званию) (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ).

В апелляционной жалобе представитель ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу - Плотникова С.А. также просит отменить решения суда как необоснованного, указывая на нарушение норм материального права. В качестве оснований для отмены судебного решения ответчик ссылается на то, что право на выплату единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания у Филиппова И.В. на момент увольнения из органов внутренних дел в октябре 2000 года отсутствовало и отсутствует на данный момент. По отдаленным последствиям травмы, полученной 02.03.2000, Филиппов И.В. признан "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы и требования своей апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, возражая относительно доводов жалобы ответчика.

Представитель ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу Плотникова С.А. возражала относительно доводов и требований жалобы истца, поддержав доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Кудрявцев И.Е. возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца

.

Ответчики Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы сторон назначено к слушанию на 23.07.2015 определением от 29.06.2015, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено участвующим в деле лицам простым письмом по почте 03.07.2015. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представили доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту "з" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции", действовавшего на момент увольнения истца, сотрудники милиции могут быть уволены со службы по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

В соответствии с частью 3 статьи 29 действовавшего на момент увольнения истца Закона Российской Федерации "О милиции" при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15.10.1999 N 805 была утверждена "Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", действовавшая на момент увольнения истца и до 25.08.2012, пунктом 19 которой было установлено, что основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья ("ж" и "з" статьи 58 Положения о службе).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Филиппов И.В. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях с 1992 года.

Приказом ГУ МВД Свердловской области N ( / / ) от ( / / ) он был переведен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против личности Отдела уголовного розыска Управления внутренних дел ( / / ) и прикомандирован к Управлению Уголовного розыска ГУВД ( / / ) с 21.07.1999.

Приказом ГУВД ( / / ) N 431-л от ( / / ) Филиппова был уволен из органов внутренних дел по п. "з" ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья) с 20.10.2000.

Согласно заключению служебного расследования от ( / / ) истец, находясь в служебной командировке в Чеченской Республике в ( / / ) при боевом задании оказался в зоне разорвавшихся гранат, в результате чего получил контузию, заключением военно-врачебной комиссии данные повреждения признаны военной травмой.

По результатам заключения военно-врачебной комиссии ГУВД ( / / ) (в настоящее время ФКУЗ "МСЧ МВД России по ( / / )") от ( / / ) ( / / ) (свидетельство о болезни от ( / / ) N 426) истец признан "В" ограниченно годным к военной службе.

В результате первичного обследования в учреждении медико-социальной экспертизы истцу установлена вторая группа инвалидности вследствие военной травмы, что подтверждается справкой серии МСЭ-010 ( / / ) от 31.10.2000.

При повторном освидетельствовании истцу вновь установлена вторая группа инвалидности по причине военной травмы бессрочно, что повреждается справкой серии МСЭ-2004 ( / / ) от 26.10.2004.

Исходя из содержания п. 19 вышеуказанной Инструкции, исключение возможности дальнейшего прохождения службы, и категория годности к военной службе должны быть связаны только с установлением причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма".

При этом, всем сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности и уволенным со службы в милиции по п. "з" ст. 19 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", на равных основаниях должно быть обеспечено право на единовременное пособие, предусмотренное ч. 3 ст. 29 названного Закона.

Определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, граждан, проходивших военную службу (военные сборы), службу в органах, а также увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов, в соответствии с Положением, возлагается на военно-врачебные комиссии.

В соответствии с п. 7 Разъяснения Минтруда Российской Федерации "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности", утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 15.04.2003 N 17, причина инвалидности с формулировкой "военная травма" определяется гражданам, уволенным с военной службы (бывшим военнослужащим), в случаях, если инвалидность бывших военнослужащих наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы.

При этом причина инвалидности с указанной формулировкой определяется как по прямым последствиям вышеуказанных увечий (ранений, травм, контузий) или заболеваний, так и по различным их осложнениям и последствиям, отдаленным по времени от увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, независимо от срока обращения гражданина в федеральное государственное учреждение медико-социальной экспертизы.

По смыслу вышеуказанных норм, для выплаты единовременного пособия требовалась совокупность условий: исключение возможности дальнейшего прохождения службы, и категория годности к военной службе должны быть связаны только с установлением причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и назначение в связи с этими повреждениями пенсии по инвалидности.

Как следует из свидетельства о болезни от ( / / ) ( / / ) и разъяснении ФКУЗ "МСЧ МВД России по ( / / )" от ( / / ) в разделах 12 и 13 свидетельства о болезни указаны заболевания, выявленные у Филиппова, и соответствующие им статьи Расписания болезней (приложение ( / / ) к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ( / / ) N 370), на основании которых по графе III и было вынесено заключение о категории годности к военной службе Филиппова, а именно: ( / / ) ... ", которой соответствует статья 25-6 (по графе III - только заключение "В" - ограниченно годен к военной службе", то есть не годен к службе в органах внутренних дел). К отдаленным последствиям травмы, полученной Филиппова 02.03.2000, относятся: - " ( / / )" - это статья 23-в (по графе III - только одно заключение "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями", то есть годен к службе в органах внутренних дел по 4 группе предназначения); - " ( / / )" - это статья 30-6, 43-в (по графе III -предусмотрено заключение "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями" (то есть, как и по статье 23-в), а заключение "В" - ограниченно годен к военной службе" выносится только в индивидуальном порядке. В связи с этим упомянутые статьи Расписания болезней (23-в, 30-6 и 35-6) по последствиям травмы, полученной 02.03.2000, обусловили в общем заключение "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями".

По результатам освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы истцу с ( / / ) установлена II группа инвалидности, причина инвалидности "военная травма", что подтверждается актом освидетельствования в Бюро МСЭ от ( / / ) N 771, справкой серии МСЭ-010 ( / / ) от 31.10.2000, а также повторным актом освидетельствования в Бюро МСЭ от ( / / ) ( / / ) и справкой серии МСЭ-2004 ( / / ) от 26.10.2004.

Проанализировав заключение военно-врачебной комиссии (свидетельство о болезни от ( / / ) N 426) и акты освидетельствования в Бюро МСЭ, суд справедливо указал, что их содержание позволяет достоверно установить, что причиной признания истца "В" ограниченно годным к военной службе, в частности, явились отдаленные последствия закрытой травмы черепа (20.03.2000), что соответствует такой причине инвалидности как "военная травма".

Разрешая заявленные требования, суд, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что на момент увольнения истца из органов внутренних дел имелись все необходимые условия для выплаты единовременного пособия, предусмотренного ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 N "О милиции", так как у истца установлено наличие телесного повреждения в формулировке "военная травма", полученного в связи с осуществлением служебной деятельности, он был признан ограниченно годным к службе ("в") и уволен со службы по п. "з" ст. 19 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 N "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ( / / ) N 21-П "По делу о проверке конституционности ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" в связи с жалобой гражданина ( / / )", всем сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности и уволенным со службы в милиции по п. "з" ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции", на равных основаниях должно быть обеспечено право на единовременное пособие, предусматривавшееся ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции", что соотносится с вытекающей из ст. 1 (ч. 1), 2, 7, 37 (ч. 1 и 3), 39 (ч. 1 и 2), 41 (ч. 1), 45 (ч. 1) и 71 (п. "в") Конституции Российской Федерации обязанностью государства предоставить этим лицам материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.12.2002 N 17-П и от 15.07.2009 N 13-П).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с УМВД России по г. Екатеринбургу единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания на день увольнения с учетом индексации обоснованно удовлетворено.

Из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ч. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение указанной нормы права предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы регламентированы Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

В соответствии с абз. 3 ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (в редакции, действующей на дату страхового случая) одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков убытков в виде невыплаченной страховой суммы, суд установил, что установление 31.10.2000 Филиппову И.В. инвалидности по причине "военная травма" является страховым случаем, что ответчиками не оспаривалось.

Согласно п. 7 Приказа МВД Российской Федерации от 16.12.1998 N 825 "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья в системе МВД России" страховщиком по обязательному государственному страхованию является выбранная на основе конкурса страховая компания, имеющая разрешение на осуществление обязательного государственного страхования и заключившая с МВД России договор обязательного государственного страхования.

Постановлением Правительства Российской Федерации 29.07.1998 N 855 "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" утвержден Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы застрахованному лицу.

Как усматривается из раздела 4 данного Перечня, в случае установления застрахованному лицу инвалидности требуется заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы; справка командира воинской части (военного комиссара, начальника учреждения, руководителя организации) об обстоятельствах наступления страхового случая и размере оклада денежного содержания застрахованного лица; копия справки, подтверждающей факт установления инвалидности застрахованному лицу, выданной учреждением государственной службы медико-социальной экспертизы; копия свидетельства о болезни застрахованного лица или справка военно-врачебной комиссии либо другие военно-медицинские (медицинские) документы, подтверждающие нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма; копия выписки из приказа командира воинской части (начальника учреждения, руководителя организации) об исключении застрахованного лица из списков личного состава воинской части (учреждения, организации); заявление об отказе застрахованного лица от получения страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья, право на которые он имеет в соответствии с иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, в случае установления ему инвалидности. Страховая организация, получившая такое заявление, направляет его копии страховым организациям, осуществляющим страхование жизни и здоровья указанных лиц по этим законам и нормативным правовым актам.

Таким образом, наступление страхового случая должно быть подтверждено совокупностью сведений, содержащихся в вышеуказанных документах, которые должны быть представлены лицу, которое уполномочено принимать решение о выплате страховой суммы.

Истец в судебном заседании подтвердил, что в страховую компанию с заявлением по данному страховому случаю не обращался, а также не обращался в кадровое подразделение ответчиков с заявлением о предоставлении необходимых документов для обращения в страховую компанию.

При этом, проанализировав указанные нормативные документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на органы внутренних дел обязанность по сбору и представлению в страховую компанию документов для выплаты страховой суммы без обращения застрахованного лица с соответствующим заявлением не возложена.

Таким образом, поскольку на дату страхового случая (получение инвалидности) истец не состоял в служебных отношениях, с соответствующим заявлением по последнему месту службы не обращался, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ГУ МВД России Свердловской области убытков в размере невыплаченной страховой суммы.

Кроме того, ответчиком УМВД России по г. Екатеринбургу заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим требованием (взыскании убытков).

При этом судом установлено, что истец с настоящим иском обратился в суд по истечении 14 лет со дня, когда произошел страховой случай и со дня, когда он мог и должен был узнать о нарушении своего права. При этом бездоказательно утверждение истца о том, что о нарушенном праве он узнал только в сентябре 2014 года. К доводам истца о том, что вследствие болезненного состояния он не мог своевременно обратиться в суд с иском ранее, а также узнать о нарушенном праве, суд обоснованно отнесся критически, поскольку данные доводы также бездоказательны. Кроме того, истец в 2004 и 2012 году обращался в суд с исками к ответчикам о защите нарушенных трудовых прав.

Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы сторон являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешён верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Филиппова, ответчика Управления Министерства внутренних дел России по ( / / ) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.И. Ковалева

Судьи:

Е.Г. Седых

С.Б. Морозова