Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-10683/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О.В.,

судей

Лимоновой Л.Ф.,

Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Батуевой И.П. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / ), к администрации городского округа Первоуральск о признании права пользования комнатой на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.12.2014.

Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батуевой И.П. , действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ( / / ), ( / / ) года рождения, обратилась в суд с иском, в котором просила признать ее и сына приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: ( / / ), обязать администрацию городского округа Первоуральск заключить с нею договор социального найма в отношении указанного жилого помещения с включением в него в качестве члена семьи ( / / )

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.12.2014 в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истец Батуевой И.П. , ее представителем Ефремовой А.Н., действующей на основании доверенности ( / / ), подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что дом, в котором находится спорное жилое помещение, как указал суд первой инстанции, относится к жилищному фонду социального использования. Законом не предусмотрено заключение договора найма в муниципальном жилищном фонде социального использования, соответственно ответчик обязан был заключить с истцом договор социального найма, а не договор найма служебного жилого помещения. Исходя из этого, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по пользованию жилым помещением на условиях социального найма. Факт возникновения между сторонами именно данных правоотношений подтверждается и тем, что истец ежемесячно вносит плату за найм жилого помещения, а данную плату в соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации вносят лишь наниматели по договору социального найма. Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли отношения по предоставлению и пользованию жилым помещением на условиях временного проживания, не учел, что истец и ее несовершеннолетний ребенок зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства. Кроме того, на момент предоставления именно спорного жилого помещения в 2012 г. истец состояла на учете нуждающихся в жилых помещениях.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ефремова А.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления 26.06.2015 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Не явившиеся лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является комната ( / / ) ( / / ).

Из материалов дела следует, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, ранее принадлежал на праве собственности ( / / )

На основании постановления Главы муниципального образования "город Первоуральск" от 09.09.2002 ( / / ) указанный дом был принят в муниципальную собственность с 01.09.2002 безвозмездно.

Постановлением Главы городского округа Первоуральск от 09.03.2010 ( / / ) статус муниципального жилищного фонда общежитий ( / / ), в том числе и дома ( / / ), был изменен на статус жилищного фонда социального использования, за исключением жилых помещений, в которых граждане зарегистрированы на койко-местах.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что дом ( / / ) с 2002 г. находится в муниципальной собственности, а жилые помещения, расположенные в этом доме, относятся к жилищному фонду социального использования. Несмотря на принятие в последующем постановления ( / / ), статус специализированного жилищного фонда указанным домом был утрачен еще в 2002 г., то есть после передачи его в состав муниципальной собственности, а принятое 09.03.2010 постановление ( / / ) лишь подтвердило утрату этим домом такого статуса.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку после передачи общежитий в ведение органов местного самоуправления, они утрачивают такой статус в силу закона, и к ним применяется режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма.

Из материалов дела следует, что истец состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ ( / / ) с 2005 г. по настоящее время, до 01.01.2011 указанное учреждение было муниципальным.

МУП ( / / ) в 2007 г., в 2008 г. обращалась к руководителю жилищного отдела Комитета по управлению имуществом городского округа Первоуральск с письмами о предоставлении истцу койко-места, комнаты в общежитии.

03.12.2008 между администрацией МО "город Первоуральск" и истцом был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, согласно которому истцу на основании личного заявления от 19.11.2008 и решения жилищного отдела от 19.11.2008 было предоставлено койко-место общей площадью 6,1 кв.м по адресу: ( / / ) для временного проживания сроком на 3 месяца с 19.11.2008 по 19.02.2009, в качестве члена семьи указан сын истца - ( / / ) Койко-место предоставлено в связи с работой.

16.03.2009 между администрацией МО "город Первоуральск" и истцом был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, согласно которому истцу на основании личного заявления от 17.02.2009 и решения жилищного отдела от 11.03.2009 было предоставлено койко-место общей площадью 6,2 кв.м по адресу: ( / / ) для временного проживания сроком на 6 месяца с 11.03.2009 по 11.09.2009, в качестве члена семьи указан сын истца - ( / / ) Койко-место предоставлено в связи с работой.

16.09.2009 между администрацией МО "город Первоуральск" и истцом был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, согласно которому истцу на основании личного заявления от 14.09.2009 и решения жилищного отдела от 16.09.2009 было предоставлено койко-место общей площадью 6,2 кв.м по адресу: ( / / ) для временного проживания сроком на 1 год с 16.09.2009 по 16.09.2010. В качестве члена семьи указан сын истца - ( / / )

25.01.2012 между администрацией городского округа Первоуральск и истцом был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, согласно которому истцу была предоставлена комната в общежитии площадью 6,0 кв.м по адресу: ( / / ) для временного проживания сроком до 31.12.2012. В качестве члена семьи указан сын истца - ( / / )

25.10.2012 между администрацией городского округа Первоуральск и истцом был заключен договор найма служебного жилого помещения, согласно которому истцу была предоставлена комната площадью 19,0 кв.м по адресу: ( / / ) В качестве члена семьи указан сын истца - ( / / ) В договоре указано, что жилое помещение предоставляется в связи с работой в ГБУЗ ( / / ) договор заключен на время трудовых отношений.

Доказательств того, что после передачи здания общежития в 2002 г. спорное жилое помещение (комната ( / / ) в установленном законом порядке было отнесено к специализированному жилищному фонду (жилое помещение в общежитии либо служебное жилое помещение), материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что истец с сыном состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях с 28.02.2012 в общем списке, номер очереди истца по состоянию на 15.12.2014 - ( / / ).

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца в установленном законом порядке не возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, так как такое право у истца могло возникнуть лишь в случае предоставления ей спорного жилого помещения в порядке, предусмотренном главой 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд первой инстанции указал, что предоставление истцу спорного жилого помещения на основании решения органа, имеющего право распоряжаться находящимися в муниципальной собственности жилыми помещениями, не влечет за собой возникновение у истцов права пользования на условиях договора социального найма, так как законом установлен определенный порядок предоставления таких жилых помещений, в данном случае этот порядок соблюден не был, более того, именно на условиях договора социального найма спорное жилое помещение истцу и не предоставлялось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы находит необоснованными.

Так, судебная коллегия оставляет без удовлетворения довод жалобы о наличии у ответчика обязанности заключить с истцом договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, так как оно отнесено к муниципальному жилищному фонду социального использования, и на иных условиях не могло быть предоставлено истцу.

Нахождение спорного жилого помещения в жилищном фонде социального использования, проживание истца в таком жилом помещение, не являются основаниями для возникновения у истца права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, учитывая, что уполномоченный орган предоставлял истцу такое жилое помещение на иных условиях.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Учитывая, что истец не имела права на предоставление в 2012 г. на условиях социального найма спорного жилого помещения, то оно и не могло быть предоставлено ей на таких условиях. Сам по себе факт предоставления спорного жилого помещения в нарушение установленного законодательством порядка не влечет возникновение у истца права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Тот факт, что истец на момент предоставления спорного жилого помещения в октябре 2012 г. состояла на учете нуждающихся в жилых помещениях, так как была принята на такой учет 28.02.2012, не является основанием для возникновения у истца права пользования на условиях социального найма, так как номер ее очереди не был первым, а по состоянию на 15.12.2014 является - ( / / ).

Внесение платы за найм спорного жилого помещения также не является основанием для возникновения у истца права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

Регистрация истца и ее сына по месту жительства по адресу спорного жилого помещения лишь подтверждает их факт проживания по этому адресу, является административным актом.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Константинова

Судьи Л.Ф. Лимонова

О.В. Ильина