Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-10691/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О.В.,

судей

Лимоновой Л.Ф.,

Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Казанцевой Т.А. к Казанцевой О.П. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / ) и ( / / ), о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 27.04.2015.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцевой Т.А. обратилась в суд с иском к Казанцевой О.П. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних дочерей ( / / ), ( / / ) года рождения, и ( / / ), ( / / ) года рождения, просила признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой ( / / ) ( / / ), указать в решении, что оно является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 27.04.2015 заявленные исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласилась ответчик Казанцевой О.П. , действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что ее выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, так как она после расторжения брака с третьим лицом Казанцевым П.А. не могла проживать в спорном жилом помещении, проживание малолетних девочек невозможно отдельно от матери, их отец не в состоянии самостоятельно осуществлять уход за детьми и воспитывать их. А после ее выезда квартира была сдана в наем, поэтому она не имела возможности осуществлять право пользования этой квартирой. При рассмотрении дела третье лицо Казанцев П.А. пояснил, что в период брака ими была взята ссуда в размере ( / / ) руб., которая была передана истцу для погашения задолженности по приобретению спорной квартиры. Вывод суда первой инстанции о прекращении семейных отношений между истцом, ответчиком, несовершеннолетними детьми является необоснованным, так как дети до настоящего времени являются внуками истца, дочерьми третьего лица. В настоящее время несовершеннолетние дети проживают в другом жилом помещении по ее решению, но они не приобрели право пользования в этом жилом помещении.

Истцом Казанцевой Т.А. и помощником прокурора г.Березовского Шориной Е.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым считают решение суда законным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Казанцевой О.П. , действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / ), ( / / ), и ее представитель Забелин Е.В., действующий на основании ордера ( / / ), доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Истец Казанцевой Т.А. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, дополнительно пояснила, что третье лицо Казанцев П.А. имеет право пользования спорным жилым помещением, поскольку приходится ей сыном.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом: третье лицо Управление социальной политики по г.Березовскому и прокурор путем направления судебных извещений 26.06.2015, третье лицо Казанцев П.А. извещен телефонограммой 26.06.2015, также информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

От третьего лица Управление социальной политики по г.Березовскому поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Остальные лица, участвующие в деле, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира ( / / ) принадлежащая на праве собственности истцу Казанцевой Т.А. на основании договора купли-продажи от 09.06.2011, право собственности зарегистрировано 06.07.2011.

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: истец с 06.07.2011, третье лицо Казанцев П.А. с 17.01.2014, ответчик Казанцевой О.П. с 17.07.2012, несовершеннолетние дети - Казанцевой О.П. с 17.0.2014, ( / / ) с 17.07.2012.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что какой-либо письменный договор об условиях и сроке пользования квартирой между сторонами не заключался, при этом Казанцевой О.П. утверждала, что членом семьи собственника она не являлась, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения по договору безвозмездного пользования спорным жилым помещением.

Установив, что брак между Казанцевой О.П. и третьим лицом прекращен ( / / ), до расторжения брака Казанцевой О.П. с детьми выехала из спорной квартиры, вселилась в квартиру своей матери, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство свидетельствует о выполнении Казанцевой О.П. требований ссудодателя Казанцевой Т.А. об освобождении спорной квартиры, намерений продлить пользование спорной квартирой с ответчиком истец не имеет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Казанцевой О.П. отсутствует основание для дальнейшего использования спорной квартиры для проживания, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в отношении Казанцевой О.П. , находит его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы вывод суда в данной части не опровергают.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что выезд Казанцевой О.П. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, в квартире осталось ее имущество какого-либо правового значения для разрешения настоящих требований не имеют.

Вопрос о возможности сохранения за Казанцевой О.П. права пользования жилым помещением в данном случае не может быть рассмотрен, поскольку Казанцевой О.П. приобрела право пользования жилым помещением не в качестве члена семьи собственника жилого помещения и утратила его не в связи с прекращением семейных отношений.

В силу статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Казанцевой О.П. самостоятельно отказалась от договора безвозмездного пользования спорной квартиры, выехав из нее. Более того, в настоящее время собственник жилого помещения не желает предоставлять спорную квартиру в пользование Казанцевой О.П.

Доводы жалобы о том, что спорная квартира была приобретена, в том числе на денежные средства из семейного бюджета Казанцевой О.П. и Казанцева П.А., несостоятельны, поскольку зарегистрированное право собственности истца на спорное жилое помещение в установленном законом порядке не оспорено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении требований Казанцевой Т.А. о признании несовершеннолетних Казанцевой О.П. и ( / / ) прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой ( / / ) ( / / )

В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе на жилищные права (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

При разрешении спора судом первой инстанции не принято во внимание, что несовершеннолетние были зарегистрированы в данной квартире и вселены в нее своим отцом - Казанцевым П.А., в качестве членов его семьи, то есть были наделены правом пользования спорным жилым помещением на законных основаниях; право пользования малолетних ответчиков спорным жилым помещением производно от права пользования этим помещением их отца, который такое право на момент рассмотрения дела не утратил.

О наличии у третьего лица Казанцева П.А. права пользования спорным жилым помещением в судебном заседании апелляционной инстанции поясняла и истец. Кроме того, третье лицо до настоящего времени зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Расторжение договора безвозмездного пользования квартирой матерью несовершеннолетних не влечет за собой прекращение детьми права пользования спорным жилым помещением, так как в силу своего несовершеннолетнего возраста Казанцевой О.П. и ( / / ) по не зависящим от них причинам, не могут самостоятельно осуществлять свои жилищные права, в том числе право на выбор места жительства, их выезд из спорной квартиры носит вынужденный характер, фактическое проживание с матерью в иной квартире не имеет правового значения с учетом установленных обстоятельств дела.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Казанцевой Т.А. о признании несовершеннолетних Казанцевой О.П. и ( / / ) прекратившими право пользования спорным жилым помещением подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Поскольку при апелляционном рассмотрении дела решение суда первой инстанции отменено в части о признания несовершеннолетних Казанцевой О.П. и ( / / ) прекратившими право пользования спорным жилым помещением, то в соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Казанцевой О.П. в пользу Казанцевой Т.А. составит ( / / ) руб.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 27.04.2015 в части удовлетворения исковых требований Казанцевой Т.А. к Казанцевой О.П. , действующей в интересах несовершеннолетних ( / / ), ( / / ), о признании прекратившими право пользования жилым помещением - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Казанцевой Т.А. к Казанцевой О.П. , действующей в интересах несовершеннолетних ( / / ), ( / / ) о признании прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой ( / / ) ( / / ) - отказать.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на то, что данное решение является основанием для снятия ( / / ), ( / / ) с регистрационного учета по адресу: ( / / ).

Изменить решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, указав, что с Казанцевой О.П. в пользу Казанцевой Т.А. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Константинова

Судьи Л.Ф. Лимонова

О.В. Ильина